Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1717/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного Чернышова А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Чернышова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного Чернышова А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года, которым

Чернышов Андрей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>:

1) 24.11.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 27.04.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 28.08.2018, Кемеровского областного суда от 26.10.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 17.11.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 27.04.2015 исполнять самостоятельно;

4) 21.04.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 28.08.2018, Кемеровского областного суда от 26.10.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2015), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

5) 02.08.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 28.08.2018, Кемеровского областного суда от 26.10.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2016) к 3 годам лишения свободы;

6) 29.12.2016 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 28.08.2018 г., Кемеровского областного суда от 26.10.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.08.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2019 по отбытию срока наказания;

7) 23.06.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

8) 22.07.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

9) 19.08.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

10) 02.02.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 23.06.2020, 22.07.2020, 19.08.2020) 2 года 7 месяцев лишения свободы;

11) 05.03.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2021) 4 года лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2021 окончательно назначено Чернышову А.Ю. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чернышову А.Ю. по данному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чернышова А.Ю. под стражей с 11.03.2021 до вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.06.2020 в период с 22.11.2019 по 23.06.2020; по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2021, Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2021 в период с 07.10.2020 до 11.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чернышова Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Взыскано с Чернышова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 875 рублей.

Заслушав мнение осужденного Чернышова А.Ю., его адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Чернышова А.Ю., приводя содержание норм уголовного закона, просит приговор изменить, снизить размер наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Чернышов А.Ю. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, снизить размер назначенного наказания, применить требования ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются хронические заболевания.

Указывает на то, что на момент вынесения данного приговора, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2021 не вступил в законную силу и не был ему вручен, в связи с чем необоснованно ко вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2021, в связи с чем судом было нарушено его право на защиту и требования ст. 14 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чернышов А.Ю. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно - процессуального закона, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО15 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалоб и дополнений к ним поддержали, уточнив, что просят отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое судебное разбирательство.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Чернышова А.Ю. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, за что он осужден обжалуемым приговором, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Чернышова А.Ю. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "<данные изъяты>" <адрес>, со стойки кредитной организации похитил сотовый телефон "<данные изъяты>".

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом не усмотрено. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Чернышова А.Ю. в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной осужденного, как на доказательство виновности Чернышова А.Ю., поскольку данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката и с нарушением права на защиту осужденного (N).

Однако исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и достоверность иных перечисленных выше доказательств, а также не влечет отмены приговора в целом, поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Действия Чернышова А.Ю. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Чернышову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога, не состоит в браке, а также наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указывают в своих жалобах осужденный и его адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, занятие общественно - полезным трудом без оформления трудовых отношений.

Правильно учтено судом при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, обоснованно суд назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чернышовым А.Ю. преступления, данных о его личности, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления Чернышова А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния.

В связи с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, суд при назначении Чернышову А.Ю. наказания обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения. С данными выводами суда полностью согласен и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Ввиду наличия у Чернышова А.Ю.. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Чернышов А.Ю. признан виновным приговором суда, совершено до постановления приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2021, суд правильно счел, что окончательное наказание Чернышову А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона, отраженному в п.п 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. В связи с изложенным, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание Чернышову А.Ю. назначено судом правильно, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года в отношении Чернышова Андрея Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (N) как на доказательство виновности Чернышова А.Ю..

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Чернышова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного Чернышова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка