Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1717/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Сумина О.С. и Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Павлова А.Н.,

защитника - адвоката Толстова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Павлова А.Н. адвоката Толстова П.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года, по которому

Павлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Павлова А.Н. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные специализированным государственным органом дни, не менять без его ведома место жительства.

Постановлено взыскать с Павлова А.Н. в счет возмещения ущерба в пользу Министерства 2128849 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Павлова А.Н. и адвоката Толстова П.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, имевшим место в период с 18 по 19 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Павлова А.Н. адвокат Толстов П.В. выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о виновности Павлова А.Н. объективными доказательствами не подтверждаются. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе на показаниях заинтересованных лиц. Полагает, что настоящее уголовное дело в отношении подзащитного возбуждено без повода и достаточных на то оснований, а выводы суда не подтверждены совокупностью доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Приводит доводы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Не дано надлежащей оценки данным имеющим существенное значение по делу.

Полагает, что как органом предварительного расследования, так и судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе нарушены положения ст.237 УПК РФ.

Ссылаясь на материалы дела, делает вывод, что так называемое "виновное" лицо было известно и установлено, уголовное дело возбудили в отношении неустановленного следствием лица. При этом не был указан квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, что нарушило право Павлова А.Н. на защиту, так как он был лишен возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

Судом проигнорированы требования ст.46, ст.140, ч.2 ст.175 и ст.223.1 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения.

Считает незаконным отказ в удовлетворение ходатайства о возврате дела прокурору, так как по данному делу невозможно было вынести обвинительный приговор.

Указывает, что Павлов А.Н. осужден за нарушение требований ч.5 ст.45 Лесного кодекса РФ, которые им нарушены не были. Признав Павлова А.Н. виновным, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Анализируя материалы дела, считает, что фактически у Павлова А.Н. было разрешение на порубку деревьев, но оно не было в виде бумажного носителя (документа). В этом виноват не он, а лесничий, который недобросовестно отнесся к своим должностным обязанностям.

Полагает, что Павлов А.Н. действовал из-за крайней необходимости и потому на него распространяются положения ст.39 УК РФ.

Делает вывод, что неправильно была определена потерпевшая сторона по делу и соответственно разрешен ее гражданский иск.

Указывает, что с нарушениями закона, для определения ущерба, неправильно был назначен эксперт, и потому, сумма ущерба была определена (установлена) самой потерпевшей стороной, что недопустимо.

Тем самым нарушены положения ст.ст.58, 195, 196 и 199 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, виновность Павлова А.Н. в незаконной рубке лесных насаждений с причинением особо крупного размера носят предположительный характер, основаны на недопустимых, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона доказательствах. Также ссылается на предвзятость председательствующего, необоснованно отказавшего в удовлетворении заявленных ими ходатайств.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенов Ю.М. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Толстова П.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Павлова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом надлежащим образом.

Павлов А.Н. утверждал, что в сентябре 2019 года состоялось заседание членов правления СНТ "<данные изъяты>", председателем которого он являлся, по вопросу вырубки сильно наклоненных деревьев вдоль линии электропередачи. Было принято решение о вырубке этих деревьев и ему, как председателю, было поручено организовать вырубку.

Ранее он неоднократно обращался в Министерства с просьбой разрешить вырубку деревьев и кустарников вдоль линии электропередач, но должного ответа так получено и не было.

Он, за 20000 рублей, заключил договор с бригадой, которые и делали вырубку деревьев 18-19 декабря 2019 года.

При этом, какой либо корыстной цели он не преследовал. Виновным себя в совершении преступления не считает. Не согласен, как с количеством вырубленных (спиленных) деревьев, так и с их наименованием по видам, а также суммой ущерба причиненного этими действиями.

Отвергая доводы стороны защиты о невиновности Павлова А.Н. в совершенном преступлении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания представителя потерпевшего Министерства ФИО14, свидетелей ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и других, заключения экспертов, акты осмотра места рубок, протоколы осмотров мест происшествия, документов и другие, представленные стороной обвинения, доказательства.

Так, из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что в <адрес>, бригада рабочих по указанию Павлова А.Н., без документов дающих право на вырубку деревьев находящихся в лесоохраной зоне (парковой зоне), принадлежащих Министерства, незаконно вырубила не менее 108 сырорастущих деревьев, в том числе поврежденных до степени прекращения роста. Ущерб от незаконной вырубки составил 2128849 рублей.

Эти же обстоятельства дела следуют из анализа показаний свидетелей Свидетель N 5, ФИО10 и других. Которые утверждали, что существует определенный порядок получения разрешения на рубку деревьев, которое действительно всего лишь в течение календарного года. Каких-либо разрешений на это, Павлов А.Н. не имел и поэтому рубка, в том числе сырорастущих деревьев, по его указанию произведена незаконно, с нарушением действующего законодательства РФ.

Из анализа показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и А.В., Свидетель N 4 и ФИО11 следует, что по договору с Павловым А.Н. они осуществили рубку деревьев возле территории СНТ "<данные изъяты>". При этом Павлов А.Н. утверждал, что у него имеются все необходимые документы дающие право на рубку, - разрешение с Министерства, и что с организацией обслуживающей ЛЭП, он также договорился, получив их согласие. Однако, какие-либо разрешающие рубку документы, Павлов А.Н. им не показывал. Им не было известно, что они рубят деревья, не имея на это надлежащих разрешающих документов.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании документами, в частности:

- согласно протоколу осмотра места происшествия и дополнения к нему установлено наличие в большом количестве (не менее 113) спиленных деревьев;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права - выделы 14 и 15 - 22 квартала Ильинского участкового лесничества являются собственностью РФ и относятся к группе лесов первой категории защитных лесов - лесопарковым зонам.

- сообщением Министерства, в котором разъяснен, согласно действующему законодательству РФ, порядок обращения за получением разрешения на рубку леса. Также указано, что уведомление о рубке деревьев в охранной линии электропередач, проходящей рядом с СНТ "<данные изъяты>" от Павлова А.Н. в 2016-2019 годах не поступало, а соответственно и разрешение ему на это не выдавалось;

- расчетом ущерба Министерства N 5 от 21.02.2020 года, согласно которому ущерб от незаконной рубки лесных насаждений (не менее 108 деревьев) в <адрес> составил 2128849 рублей.

Из сообщения директора БУ ЧР "<данные изъяты>" ФИО12 следует, что именно бюджетное учреждение "<данные изъяты>" Министерства выполняет работы по охране, защите и воспроизводству лесов по государственному заданию, доведенному Министерства. Рубка деревьев вдоль линии электропередач проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно данному постановлению, сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведения о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявлений и сведений.

Из сообщения Россетти "<данные изъяты>" видно, что от собственника объекта или председателя СНТ "<данные изъяты>" по вопросам установления охранной зоны и проведения работ по техническому обслуживанию ВЛ-0.4 кВ в адрес их филиала, запросов не поступало.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1363 от 11 ноября 2017 года ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности в 2019 году применяются с коэффициентом 2.38.

Показаниям всех допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд учел, что они логичны, последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлова А.Н. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Павлов А.Н. осужден при отсутствии объективных доказательств, его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Павловым А.Н. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Павлова А.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства подтверждающие размер причиненного преступлением ущерба с использованием соответствующего корректирующего коэффициента.

Сомневаться в законности и обоснованности заключения данного специалистом - инженером по охране и защите леса КУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства - ФИО19, в том числе предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Министерства обоснованно признано потерпевшим, так как именно, незаконной рубкой леса им, как органу власти, был причинен имущественный вред.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда и о том, что не было достаточных оснований полагать, что на вырубленном по указанию Павлова А.Н. лесном участке сложилась аварийная ситуация, угрожающая падением деревьев на линии электропередач, и что Павлов А.Н. при этом действовал в условиях крайней необходимости.

Доводы жалобы о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты являются несостоятельными.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении Павлова А.Н. возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия повода и основания, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.140 УПК РФ, у органов следствия было заявление представителя потерпевшего ФИО14, являющегося должностным лицом КУ Чувашской Республики "<данные изъяты>" Министерства и показания ряда свидетелей, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного и доводы стороны защиты о невиновности Павлова А.Н. в совершенном преступлении, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о невиновности осужденного.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору и о признании ряда доказательств недопустимыми, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в совершенном преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.