Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1717/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б., судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Салисова И.П., защитника-адвоката Урбаева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Урбаева В.С. в интересах осужденного Салисова И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года, которым

Салисов И.П., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Салисов И.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Салисова И.П. с ... по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав объяснение осужденного Салисова И.П., мнение защитника-адвоката Урбаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Салисов И.П. признан виновным в умышленном причинении ... около 14 часов тяжкого вреда здоровью потерпевшей С по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Салисов И.П. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Урбаев В.С. в интересах осужденного Салисова И.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору из-за неверного установления органом следствия места совершения преступления, указав, что согласно показаниям свидетеля А ею допущена техническая ошибка при составлении обвинительного заключения, фактически было установлено место совершения преступления <...>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей С и свидетеля Д. При этом согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого местом совершения преступления неверно указан <...>.

Полагает, что действия Салисова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом не учтена неожиданность посягательств потерпевшей С на Салисова, которая ударила его ножом по голове, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и, отобрав нож, совершил удар ножом в область грудной клетки справа сзади потерпевшей. Обороняясь, его подзащитный прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, Салисов осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства, о чем показал суду в допросе. Потерпевшая тем, что ударила неожиданно ножом Салисова, избрала опасный для его жизни и здоровья способ достижения какого-либо своего результата. Суд не учел того, что она в ходе посягательства использовала нож в качестве оружия, Салисов имел объективно слабые, неравные возможности для отражения посягательства (<...> состояние и т.п.). Потерпевшая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Его подзащитный в допросах показывал, что С ударила его лезвием ножа по голове, и он очень испугался за свою жизнь, что она снова его ударит и убьет. Полагает, что суд не учел сильного испуга за свою жизнь, душевного волнения, которые возникли у Салисова в результате нападения С, из чего он не смог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, признав Салисова виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Леденёв Д.О. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Салисова И.П. в умышленном причинении С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям осужденного Салисова И.П. в суде, в ходе распития спиртного Документов стал высказывать ему обиды, подошла С и ударила его лезвием ножа по голове, у него пошла кровь, он испугался. Она стояла с ножом, сделала шаг назад, сказала, чтобы он шел домой. Он опять испугался, подумал, что она его снова ударит. Она стояла так, будто хотела его ударить. Он подпрыгнул, выдернул нож из ее руки. Когда она наклонилась, он ударил ее ножом, который потом бросил на стол. Она попросила его вызвать скорую. Он попытался это сделать со своего телефона, но не получалось. Он выбежал на улицу, увидев З, попросил его позвонить в скорую, сказав, что порезал женщину. Затем он пошел домой и помылся, после чего его задержали. Удары ножом по ногам С он не наносил. Если бы он был трезвым, такого не совершил;

Вместе с тем, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С, согласно которым после возникшего при распитии спиртного конфликта между Салисовым и Д, она стала выгонять Салисова из дома, однако тот не хотел уходить. Тогда она ударила деревянной рукояткой ножа его по голове, держа нож за лезвие. Когда она отошла, Салисов выхватил из ее рук нож. Развернувшись к нему спиной, она почувствовала резкую боль в области лопаток. От боли она упала на четвереньки. После чего Салисов нанес ей еще два удара по левой голени и вышел из дома. Угроз в его адрес она не высказывала, ножом не размахивала. Это произошло по адресу: <...>2, где она проживает вместе с сожителем Д;

- показаниями свидетеля Д о том, что он вместе со С проживает по адресу: <...>. В ходе распития спиртного между ним и Салисовым произошел конфликт. За него заступилась супруга, она ударила Салисова рукояткой ножа по голове. После чего Салисов выхватил у нее из рук нож, когда она наклонилась, ударил ее в спину. При этом угрозы ему потерпевшая не высказывала;

-показаниями свидетеля З о том, что ..., когда он вышел из машины, к нему подошел мужчина с кровью на лице и сказал, что порезал женщину, попросил вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Г о том, что в ... года после обеда он в составе медицинской бригады выезжал на вызов по адресу: <...>. На полу лежала женщина в крови, у нее было колото-ножевое ранение на задней поверхности спины с правой стороны;

- показаниями свидетеля-следователя А суду о том, что она выезжала на место совершения преступления по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит Д В обвинительном заключении она допустила техническую ошибку, указав адрес: <...>

- показаниями свидетеля Б суду о том, что она проживает с совместно с Салисовым, со слов которого ей стало известно о произошедшем;

письменными материалами уголовного дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ... - <...>, откуда изъят нож;

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого изъята кофта потерпевшей С;

-протоколом осмотра предметов - ножа, кофты с повреждением;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N ... у гр. С имелись повреждения: Проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа с повреждением S9 правого легкого, которая причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета в область грудной клетки справа, сзади, повреждение расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; колото-резаные раны (2) левой голени (сообщающиеся между собой) причинены в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета в область задней поверхности левой голени, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- заключением эксперта N ..., согласно которому у гр. Салисова И.П. при осмотре в БЮРО СМЭ от ... обнаружены следующие повреждения: Ссадина на волосистой части головы в теменной области справа (1), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта N ..., согласно которому на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование;

- заключением комиссии экспертов N ..., согласно которому Салисов И.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкое <...>. Указанные изменения <...> не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Салисов И.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Урбаева В.С. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неправильным указанием адреса места происшествия. Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя А, она допустила техническую ошибку при составлении обвинительного заключения, фактически было установлено место совершения преступления: <...>. Данная техническая ошибка была устранена судом в ходе судебного следствия на основании протокола осмотра происшествия от ..., согласно которому осмотрена <...>, показаний потерпевшей С и свидетеля Д, которые показали суду, что проживают по данному адресу.

Доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий Салисова, который якобы причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей при превышении пределов необходимой обороны, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При принятии решения судом приняты во внимание аналогичные друг другу показания самого осужденного и потерпевшей о том, что после нанесения Салисову удара ножом по голове потерпевшая отошла, попросила его уйти домой, угроз в его адрес не высказывала. После того, как Салисов выхватил у нее нож, С для него опасности не представляла, он ударил ее в тот момент, когда она наклонилась. Кроме того, наличие душевного или психического расстройства в момент совершения преступления заключением комиссии экспертов N ... у Салисова не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Салисова И.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетеля Б, отсутствие судимости, <...> состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления путем вызова скорой помощи, принесение ей извинений, ее мнение о смягчении наказания, добровольное возмещение вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, правомерно мотивировав свои выводы тем, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как следует из показаний самого осужденного, оказало существенное влияние на его поведение, способствовало снижению самоконтроля и привело к совершению преступления.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Салисова возможно только с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Салисову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года в отношении Салисова И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урбаева В.С. в интересах осужденного Салисова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка