Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1717/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

судей Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Макарова А.В.,

защитника Байрама Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова А.В. и защитника Исаевой А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июня 2021 года, которым

Макаров А. В., ****, уроженец д****, ранее судимый:

- **** года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от **** года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден **** года по отбытию срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Макарову А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Макарова А.В. и защитника Байрама Э.Г., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено **** в **** обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. не согласился с приговором суда как несправедливым и считает назначенный срок суровым, просит его изменить, поскольку ранее по ст. 228 УК РФ не привлекался, вину полностью признал, активно сотрудничал со следствием, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, прокурор чрезмерно суров. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания до минимума.

В дополнении к жалобе осужденный Макаров считает возможным применение к нему требований ст. 64, ст. 53.1 УК РФ и назначение более мягкого наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится бабушка М. ****, проживающая одна в доме без бытовых удобств, которая нуждается в его физической помощи и постоянном уходе в связи с наличием у нее массы хронических заболеваний, им собраны документы для оформления опекунства над ней. Просить учесть указанные факты, проявить снисхождение к ней и назначить более мягкое наказание.

В дополнении от 18.07.2021г. осужденный указывает на нарушение норм уголовно-процессуального права, поскольку высланная ему копия протокола судебного заседания не содержит подписи помощника судьи Ч., которая наряду с секретарем Я. вела протокол судебного заседания. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник Исаева А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что Макаров вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания, часть которых в виде признания вины, активного способствования расследованию преступлений признаны судом смягчающими, кроме того, на иждивении у Макарова находится бабушка, нуждающаяся в его помощи.

Считает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих и, несмотря на неснятую судимость, которая не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим личность, вид и размер наказания считает чрезмерно суровым. Полагает, что не достаточно мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и возможным применение требований ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исаевой А.В. государственный обвинитель Дружинина О.С. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Макаров А.В. свою вину в совершенном преступлении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ****, находясь дома по адресу: **** с целью употребить наркотическое средство "**** своего мобильного телефона марки ****" модели "6s" с помощью приложения "****" в сети Интернет через магазин ****", в котором он был зарегистрирован, заказал наркотическое средство "**** массой около 1 грамма. После получения сообщения о стоимости наркотического средства в размере **** и номера карты через свой киви-кошелек, привязанный к номеру телефона ****, он перечислил **** копеек с учетом банковской комиссии на номер банковской карты N ****. Приехав в ****, он на такси проследовал по присланным ему в сообщении географическим координатам с фотографией места нахождения закладки с наркотическим средством, где в отверстии в корпусе бетонного столба возле дачного дома ****" нашел полимерный пакет, замотанный в изоленту черного цвета с наркотическим средством. Наркотическое средство он положил в левый передний карман куртки, при выходе из СНТ к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал, что приехал в **** с целью забрать наркотическое средство ****" для личного потребления, в ходе проведения личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством "****", мобильный телефон марки ****

Изложенные обстоятельства осужденный Макаров А.В. подтвердил при проверке показаний на месте **** года, в ходе которой указал на место, где он **** года забрал "закладку" с наркотическим средством "****.

Показания Макарова А.В. судом были оценены, признаны допустимыми, достоверными и согласующимися с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний Макарова А.В. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Л. **** сообщившего о получении **** сообщения от оперативного дежурного **** о задержании Макарова А.В. с наркотическим средством и производившего личный досмотр Макарова А.В., в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством в полимерном пакете в изоленте черного цвета;

- оглашенными показаниями свидетелей Ш. и М. сотрудников ****, заметивших **** года при патрулировании в **** около **** молодого человека, который шел, глядя в телефон, подходя к заборам садовых участков, стали наблюдать, предполагая, что он ищет наркотические средства. Когда молодой человек направился к выходу ****, они подошли к нему, предъявили удостоверения, затем с участием сотрудника **** Л.. в присутствии понятых был произведен личный досмотр Макарова А.В., в результате которого у него был изъят сверток в черной изоленте с веществом белого цвета;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****;

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в **** за **** от ****;

- протоколом личного досмотра от ****;

- справкой об исследовании ****, согласно выводам которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ****, массой ****;

- заключением эксперта ****, согласно которому вещество, изъятое **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-**** - производное наркотического средства ****.;

- протоколом осмотра предметов от **** мобильного телефона марки "****

- протоколом осмотра предметов от ****;

- постановлениями о признании вещественными доказательствами наркотического средства от ****, мобильного телефона марки **** от ****, фрагментов первоначальной упаковки от ****.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Макаров А.В. действовал в отношении инкриминируемого ему наркотического средства незаконно, в нарушении ФЗ от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", когда оборот наркотического средства **** -на территории РФ запрещен.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Макарова А.В., квалифицировав их по ч. 2 ст.228 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

При этом "крупный размер" наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" ****, общей массой **** относится к крупному размеру наркотического средства.

Утверждение Макарова А.В. в суде апелляционной инстанции о добровольной выдаче наркотического средства не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при его задержании.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем в обжалуемый приговор следует внести следующие изменения.

В приговоре суд сослался на показания оперуполномоченного **** Л. из которых следует, что Макаров А. В. сообщил ему, что приехал в **** в ****", чтобы забрать приобретенное им ранее через сеть интернет наркотическое средство "**** для личного потребления без цели сбыта, а также со слов Макарова ему стало известно, что в данном пакете находилось наркотическое средство "****" ****, которое он приобрел для личного потребления посредством сети интернет.

Кроме того, в основу обвинения положены показания сотрудников **** Ш. и М. из которых помимо вышеуказанных обстоятельств они указывали, что молодой человек (Макаров) пояснил им, что приехал в **** с целью забрать приобретенное им ранее через сеть Интернет наркотическое средство, кроме того, со слов Макарова А.В. им также стало известно, что в данном свертке находилось наркотическое средство "соль", которое он приобрел для личного потребления.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам их проведения или совершения иных действий при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний лиц, с кем у них проводилась беседа. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед со осужденным, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с изложенным, показания свидетелей Л. Ш. и М. относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Макаровым А.В. при задержании не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Макарова и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств части показаний Л. Ш. и М. не влияет на правильность вывода суда о виновности Макарова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вменяемость Макарова А.В. у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд учел положения статьей 6, 60, ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что осужденный Макаров А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны **** характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Содействие осужденного Макарова А.В. в выдаче наркотических средств при его задержании учтено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на их наличие, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Макарова А.В., состояние здоровья его бабушки, являются несостоятельными, поскольку достоверных сведений, подтверждающих нахождение бабушки на иждивении Макарова А.В., данных, свидетельствующих о содержании осужденным указанного лица с использованием собственных сил и средств, оказании ей необходимой помощи, в которой это лицо объективно нуждается в силу возраста и физических данных, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено, а факт формального проживания осужденного с указанным родственником, сам по себе, не является бесспорным свидетельством выполнения осужденным указанных социально одобряемых (поощряемых) обязанностей, и, следовательно, недостаточен для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сведений, подтверждающих то, что Макаров А.В. собрал документы для оформления опекунства над М. в суд не представлены, что свидетельствуют о голословности данного утверждения.

Кроме того, данное обстоятельство не являются основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ оно не являются смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда, и с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, каким-либо образом не понижает степень общественной опасности преступного деяния Макарова А.В. и его личности.

Таким образом, сведения о личности Макарова А.В. в достаточной мере учтены судом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Макарова А.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Наличие у Макарова А.В. заболевания, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено и надлежащие о нем сведения в суд не представлены.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Макарова А.В., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы реальное лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Макарова А.В. как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.