Постановление Иркутского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1717/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-1717/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Кельника Ю.В. и его защитника - адвоката Казаринова Я.В.,
рассмотрел уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шишкина Ф.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Кельника Ю.В. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года, которым
Кельник Юрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:
- 10 августа 2016 года приговором мирового судьи по судебному участку N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 ноября 2016 года, дополнительный вид наказания отбыт 22 августа 2018 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного Кельника Ю.В. и его защитника - адвоката Казаринова Я.В., поддержавших доводы жалоб и просивших о применении положений ст. 78 УК РФ, мнение прокурора Ушаковой полагавшей приговор подлежащим изменению, с освобождением осужденного от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Кельник признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкин полагает приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Кельник является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, в то время как Кельник является лицом, судимым за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а указанная формулировка исключению из приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кельник считает приговор незаконным и не мотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает видеозапись с видеорегистратора в части времени видеофиксации, считает, что вывод суда о том, что с момента остановки транспортного средства до процедуры освидетельствования прошло 18 минут не подтверждается никакими доказательствами. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казарина о запросе детализации телефонных соединений с его телефона 10 июня 2019 года, поскольку она имеет доказательственное значение для устранения противоречий между показаниями свидетелей Б., С. и М., И.. Обращает внимание, что употребил спиртное после полученного от сотрудников ГИБДД освобождения от прохождения освидетельствования. Указывает, что обвинительное заключение составлено за сроками предварительного следствия; что допрос в качестве подозреваемого проводился без разъяснения существа подозрения, а в самом протоколе датой совершения преступления указано - 6 октября 2019 года, в то время как события имели место 10 июня 2019 года. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку следователем не было рассмотрено ходатайство защитника Казаринова от 29 июля 2020 года в части, и постановление о разрешении указанного ходатайства не было доведено до сведения адвоката. Считает, что размер назначенного судом наказания является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Шишкин, просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы об обоснованности выводов суда, доказанности вины Кельника и справедливости назначенного наказания.
Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кельника в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кельник совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Б., С., А., Г. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе об остановке автомобиля "ГАЗ 3110" под управлением Кельника, его отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, проведении освидетельствования, по результатом которого у осужденного установлено состояние опьянения, что было отражено в протоколе административного правонарушения, который был составлен с применением видеозаписи.
Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кельника, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.
Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Кельника в совершенном преступлении, а именно на:
- протокол осмотра места происшествия;
- рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков состава преступления в действиях Кельника;
- протокол разъяснения лицу прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протокол об отстранении Кельника от управления транспортным средством;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кельника, которым установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,511 мг/л;
- протокол об административном правонарушении от 10 июня 2019 года;
- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым изъят и осмотрен диск с видеозаписью административной процедуры в отношении Кельника;
- приговор мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 августа 2016 года, согласно которому Кельник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- справку, согласно которой водительское удостоверение Кельником было сдано в отделение ГИБДД 4 сентября 2016 года;
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Кельника данные им в период предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании о его причастности к совершенному преступлению, а именно о том, что он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных и лишенный права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 10 июня 2019 года в вечернее время после употребления спиртных напитков управлял автомобилем "ГАЗ 3110" в <адрес изъят>, после его остановки сотрудниками полиции, он был отстранен от управления транспортным средством и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатом ознакомлен, акт освидетельствования подписал.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Кельника в совершенном преступлении.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Кельник употребил алкоголь после его остановки сотрудниками ГИБДД, о составлении обвинительного заключения за рамками сроков предварительного следствия были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и желанием Кельника избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания одних свидетелей, и отверг показания свидетелей стороны защиты М., И., поскольку данные показания не согласуются с показаниями иных свидетелей и иными доказательствами по делу, помимо этого, указанные свидетели защиты состоят в родственных и дружеских отношениях с Кельником, и их показании были даны с целью помочь последнему уйти от ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, не усмотрел суд оснований признать состоятельными доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступления, подробно мотивировав свои выводы об этом.
Доводы о непричастности Кельника к инкриминируемому преступлению, недоказанности его вины, иных обстоятельствах произошедших событий, в том числе направленные на иную трактовку показаний свидетелей, наличии противоречий в их показаниях, их неверной оценки, признании письменных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, в том числе протокола допроса в качестве подозреваемого в виду не разъяснения Кельнику существа подозрения, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.
При этом неверно указанная дата событий преступления в протоколе допроса Кельника в качестве подозреваемого является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.
Доводы о нарушении права на защиту Кельника, в виду неуведомления адвоката Казаринова о результатах рассмотрения следователем его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства в ходе судебного следствия, тем самым реализовала свое право.
Тщательно исследовав материалы дела, допросив свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Кельника в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о запросе детализации телефонных соединений, были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Психическое состояние осужденного Кельника судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Кельнику назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер. Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Шишкина удовлетворению, поскольку суд верно установив, что Кельник является лицом имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части указал, что последний является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах указанный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Кельником 10 июня 2019 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть после вынесения приговора, но до момента вынесения решения судом апелляционной инстанции этот срок истек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, путем освобождения Кельника от наказания, назначенного приговором, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года в отношении Кельника Юрия Валерьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда, что Кельник Ю.В. "является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения";
- на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Кельника Ю.В. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шишкина Ф.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кельника Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка