Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-1717/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1717/2020
от 13 октября 2020 г. по делу N
Судья Исаев Р.А.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при помощнике судьи ФИО3 в качестве секретаря судебного заседания,
с участием прокурора ФИО4,
защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, неработающего, зарегистрированного: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ,
в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано и возвращено уголовное дело руководителю следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнения участников процесса: защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просивший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершения преступлений, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и ч.2 ст.273 УК РФ, поступило <дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства ст. следователя <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу в отношении ФИО1 в удовлетворении ходатайства органа следствия отказано и оно возвращено руководителю органа следствия.
С данным постановлением не согласился ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен так как моральный и материальный вред заглажен потерпевшему в полном объеме. доверенность представителя Ольхового С.А. от акционерного общества "ГРАФИСОТ СЕ" в деле имеется. Законное заявление о возмещении морального и материального вреда акционерному обществу "ГРАФИСОТ СЕ" ФИО1 с подписью представителя акционерного общества "ГРАФИСОТ СЕ" в деле имеется, поэтому просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан от <дата> отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от <дата>, при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно - правового характера и возврате дело руководителю органа следствия принято судом с соблюдений требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
В силу требований закона, суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа обязаны выяснять, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Судом установлено, что органом следствия в совеем ходатайстве не приведены фактические данные, доказательства, подтверждающие возмещение подсудимым ущерба либо он иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Как установлено судом, в судебном заседании подозреваемый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство, ссылаясь на отсутствие со стороны потерпевшего материальных претензий, однако не смог пояснить, каким образом им заглажен причиненный преступлением вред, при этом, заявив, что материальный ущерб, причиненный корпорации "ГРАФИСОФТ СЕ", им не возмещался.
Суд, разрешая дело, принял во внимание, что действиями ФИО1 ущерб причинен корпорации "ГРАФИСОФТ СЕ", а в заявлении ФИО9, признанного органом предварительного следствия представителем потерпевшего, указано, что причиненный ему (а не корпорации) преступлением вред заглажен, и он простил обвиняемого, который принес ему извинения.
При этом суд обоснованно в постановлении привел п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.
В деле отсутствуют какие-либо сведения о возмещении материального ущерба потерпевшему, в том размере установленной органом следствия - 408,870 ( четыреста восемьдесят тысяча восемьсот семьдесят) рублей.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Вывод суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением дела соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел в выводу о том, что подозреваемым ФИО1 не предприняты достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции, удостоверившись в отсутствии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, обоснованно принял обжалованное постановление.
Доводы ФИО1 о том, что моральный и материальный вред заглажен потерпевшему в полном объеме и доверенность представителя ФИО9 от акционерного общества "ГРАФИСОТ СЕ" в деле имеется, судом первой инстанции проверялись, они проверены и судом апелляционной инстанции и считает их несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела проверенными судами установлено отсутствие в нем фактических данных, подтверждающих возмещение морального и материального ущерба либо сведения о том, что он иным образом загладил потерпевшему вред.
Ссылка ФИО1 на наличие в деле заявления представителя потерпевшего о возмещении морального и материального вреда акционерному обществу "ГРАФИСОТ СЕ" ФИО1, также является необоснованным, поскольку такое заявление сделано представителем потерпевшего без подтверждения своих полномочий на такое заявление, в отсутствие доверенности и без указания на то, в чем конкретно выражалось возмещение вреда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7ст. 25.1, 446.1, ст. 446.2 УПК РФ, оно вынесено с учетом положения ст. 76.2 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению. как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждение в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и возврате дела руководителю следственного органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
