Постановление Иркутского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1717/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1717/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника - адвоката Хоменко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Андриенко А.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Андриенко А.Н., родившегося (данные изъяты),
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав адвоката Хоменко А.В. в интересах осуждённого Андриенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого и просившую отменить постановление суда, прокурора Баранову М.И., полагавшую апелляционную жалобу осуждённого подлежащей отклонению, суд апелляционной инстанции
установил:
Андриенко А.Н. осуждён приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> края от 22 сентября 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 24 августа 2017 года Андриенко А.Н. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.
Начало срока 22 сентября 2016 года, конец срока 23 декабря 2020 года.
Осуждённый Андриенко А.Н., отбывающий наказание в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство осуждённого Андриенко А.Н., просила его удовлетворить.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Андриенко А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Андриенко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не в полном объёме рассмотрены представленные сведения, так как на момент судебного заседания 2 марта 2020 года действующего нарушения у него не было, оно снято поощрением от 20 февраля 2020 года приказ N 22, о чём указывал в своём ходатайстве. Находит выводы суда противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, суд необоснованно отверг его признание вины, раскаяние в содеянном, высказал суждения относительно его добросовестного отношения к труду, за что он был переведён на облегченные условия и два раза поощрялся в колонии-поселении п. <адрес изъят>, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности применения к осуждённому взысканий и поощрений. Обращает внимание, что находится в колонии-поселения в п. <адрес изъят> <адрес изъят> района с декабря 2017 года, а о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания указывает администрация КП-Номер изъят г. <адрес изъят>, ссылаясь на дисциплинарное взыскание, которое уже было снято поощрением и не указав ничего о его жизни в колонии. В постановлении не приведены основания, достоверные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем нахождении в местах лишения свободы. Указывает, что трудоустроен на протяжении всего отбывания наказания, за что был переведён на облегченные условия отбывания наказания и два раза поощрён в колонии-поселения п. <адрес изъят>, приобрёл ряд профессий, выплатил иски, искренне раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления, готов вести законопослушный образ жизни, находясь на свободе, как добропорядочный гражданин РФ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство по ст. 79 УК РФ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Андриенко А.Н. помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Альхименко Ю.В. приводит мотивы, по которым считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хоменко А.В. просила об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого Андриенко А.Н.
Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Андриенко А.Н. отбыл часть срока наказания, назначенного по приговору суда, предполагающего возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что Андриенко А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассматривая ходатайство осуждённого, суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осуждённого, сведения о наличии поощрений и взыскания, характеристики администрации исправительных учреждений, принял во внимание мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего его удовлетворению.
Принято судом во внимание и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого Андриенко А.Н. от дальнейшего отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания наказания.
Судом в полном соответствии с требованиями закона учтён характер допущенного осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента наложения взыскания.
То обстоятельство, что наложенное на осуждённого взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за отсутствие на вечерней проверке без уважительной причины, снято после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (20 февраля 2020 года поощрением за добросовестное отношение к труду), о чём осуждённый указал в апелляционной жалобе, и что нашло подтверждение справкой, исследованной в суде апелляционной инстанции, не влияет на существо принятого решения и не влечёт его отмены. Несмотря на то, что взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённого снято, нарушение порядка отбывания наказания характеризует личность Андриенко А.Н. в период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого.
Учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Андриенко А.Н. в настоящее время не достигнуто, оснований полагать, что у осуждённого Андриенко А.Н. до конца сформировалось правопослушное поведение, и последний твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него достигнуты, не имеется.
Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении Андриенко А.Н. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом обоснованно указано в постановлении, что признание им вины и раскаяние в содеянном относятся к числу обстоятельств, которые учитываются судом при назначении наказания. Эти обстоятельства характеризуют отношение лица к совершённому деянию. По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В своём постановлении суд привёл анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался осуждённый в своём ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в обоснование принятого решения привёл убедительные доводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.
При этом каких-либо суждений о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взыскания и поощрений в постановлении суда не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.
Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Андриенко А.Н. отсутствуют, как и отсутствуют основания для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года в отношении Андриенко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Андриенко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка