Постановление Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года №22-1717/2020

Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-1717/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1717/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Ашуркова М.М.,
осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Насонова Е.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 24 дня.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 166 к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Ашуркова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Насонов Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Обращает внимание суда на то, что ФИО1 в полном объёме признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Указывает, что суд не учёл молодой возраст ФИО1, то, что он <данные изъяты> Полагает, что с учётом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО6, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор. Полагает, что суд не учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, протоколами следственных действий:
- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осужденный в присутствии понятых добровольно выдал из заднего кармана джинсов сверток, в котором находилось вещество белого цвета, сотовый телефон <данные изъяты>
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N Э7-1656 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP) - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, массой 0,358 гр.;
- протоколом осмотра предметов - сотового телефона "<данные изъяты>", изъятого у ФИО1, согласно которому, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в меню телефона обнаружено приложение "Телеграмм", СМС-сообщение, содержимое которого ввиду повреждения экрана просмотреть не представилось возможным;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра участка местности около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 указал на забор, где он поднял сверток с наркотическим веществом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре помещения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> "г" в <адрес>, ФИО1 указал на платежный терминал, посредством которого он переводил денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, разрешены заявленные ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено, основания для иной юридической оценки действий осуждённого отсутствуют.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах осуждённым ФИО1, адвокатом ФИО5, иными участниками судебного разбирательства не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, <данные изъяты>.
При этом, суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учёл молодой возраст ФИО1, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно части 2 статьи 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены надлежащим образом мотивирован, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,343 г.р., которое было у него изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, имеет доказательственное значение по выделенным материалам.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО1, и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>
Принятое судом решение в части вещественных доказательств является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства - наркотического средства, которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство, подлежит изменению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,343 г.р., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>
Оставить данное вещественное доказательство на хранение в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Насоновой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать