Постановление Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года №22-1717/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1717/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Ашуркова М.М.,
осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Насонова Е.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 24 дня.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 166 к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Ашуркова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Насонов Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Обращает внимание суда на то, что ФИО1 в полном объёме признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Указывает, что суд не учёл молодой возраст ФИО1, то, что он <данные изъяты> Полагает, что с учётом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО6, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор. Полагает, что суд не учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, протоколами следственных действий:
- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осужденный в присутствии понятых добровольно выдал из заднего кармана джинсов сверток, в котором находилось вещество белого цвета, сотовый телефон <данные изъяты>
- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N Э7-1656 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP) - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, массой 0,358 гр.;
- протоколом осмотра предметов - сотового телефона "<данные изъяты>", изъятого у ФИО1, согласно которому, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в меню телефона обнаружено приложение "Телеграмм", СМС-сообщение, содержимое которого ввиду повреждения экрана просмотреть не представилось возможным;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра участка местности около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 указал на забор, где он поднял сверток с наркотическим веществом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре помещения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> "г" в <адрес>, ФИО1 указал на платежный терминал, посредством которого он переводил денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, разрешены заявленные ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено, основания для иной юридической оценки действий осуждённого отсутствуют.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах осуждённым ФИО1, адвокатом ФИО5, иными участниками судебного разбирательства не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, <данные изъяты>.
При этом, суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учёл молодой возраст ФИО1, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно части 2 статьи 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены надлежащим образом мотивирован, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,343 г.р., которое было у него изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, имеет доказательственное значение по выделенным материалам.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО1, и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>
Принятое судом решение в части вещественных доказательств является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства - наркотического средства, которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство, подлежит изменению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,343 г.р., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>
Оставить данное вещественное доказательство на хранение в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Насоновой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка