Постановление Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1717/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1717/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
осуждённого Миносяна С.А.,
адвоката Арзамасцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Миносяна С.А. и его защитника - адвоката Арзамасцевой Т.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020г., которым ходатайство осуждённого
Миносяна Саркиса Арамовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> <адрес>
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого, адвоката Арзамасцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в ных основаниям, прокурора Хафизуллину Р.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Астраханского областного суда 10 июня 2008г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Астраханского областного суда от 17 декабря 2013г.) Миносян С.А. осуждён по п."е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "а", "е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Миносян С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части указанного наказания более мягким видом.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах адвокат Арзамасцева Т.В. и осуждённый Миносян С.А., каждый в отдельности, считают данное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в незаконном отклонении ходатайства осуждённого о предоставлении ему переводчика, что повлекло нарушение его права на защиту.
Утверждают, что Миносян С.А. не свободно владеет русским языком, в связи с чем в судебном заседании он должен был обеспечен переводчиком.
Осуждённый Миносян С.А. дополнительно указывает, что аналогичное нарушение было допущено в ходе предварительного следствия по его уголовному делу, а также допущены и другие нарушения, влекущие признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Маркин В.С., участвовавший в судебном заседании, указывает о несостоятельности доводов жалоб, законности, обоснованности обжалуемого постановления и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о возможности замены Миносяну С.А. не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены наказания, назначенного Миносяну С.А. приговором суда.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения, а также на положениях действующего законодательства и в апелляционных жалобах не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что осуждённый Миносян С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а цели и задачи наказания не могут быть достигнуты путём замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Несмотря на доводы жалоб, в удовлетворении ходатайства осуждённого о предоставлении ему переводчика судом отказано правомерно.
С учётом образования Миносяна С.А., наличия у него гражданства Российской Федерации, длительности его проживания на территории Российской Федерации, в совокупности с материалами дела, содержащими документы на русском языке, собственноручно выполненные осуждённым, суд обоснованно признал уровень владения Миносяном С.А. языком, на котором ведётся судопроизводство, достаточным для реализации своих прав и обязанностей. Что касается разъяснения осуждённому отдельных юридических терминов, то это входит в обязанность его защитника. В этой связи оснований для предоставления Миносяну С.А. переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК Российской Федерации не имелось.
Иные доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, фактически касающиеся законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы, составленной в соответствии с требованиями ст.401_4 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность принятого судом решения, способных повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020г. в отношении Миносяна Саркиса Арамовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка