Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 22-1717/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 года Дело N 22-1717/2014
г. Владивосток 26 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Дондик А.Н.
при секретаре Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Радченко Виктора Дмитриевича
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
Радченко Виктору Дмитриевичу, ... года рождения, уроженцу ... , осужденному:
... Спасским районным судом ... по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ... к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;
возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления инспекции; в период с 22 часов до 6 утра каждых суток находиться по месту своего жительства и не посещать общественных мест, не совершать административных правонарушений;
... Спасским районным судом ... продлён испытательный срок на 2 месяца,
условное осуждение - отменено, направлен для отбывания наказания по приговору Спасского районного суда ... от ... , в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение осужденного Радченко В.Д., полученные путем видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд об отмене условного осуждения Радченко Виктору Дмитриевичу обратился начальник филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ФИО6
В судебном заседании осужденный Радченко В.Д. участия не принимал. Представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал, просил отменить условное осуждение в отношении Радченко В.Д.
Судом первой инстанции представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Радченко В.Д. просит постановление суда отменить. Указывает, что не имеет постоянного места жительства, поскольку является сиротой и в соответствии с законодательством жилье ему не предоставлялось, из чего делает вывод, что в период испытательного срока мог проживать где угодно. Полагает, возможным свое исправление без реального лишения свободы, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он в период испытательного срока преступлений не совершал.
Также выразил свое несогласие с приговором суда, считая наказание чрезмерно строгим.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока, возложенных на него обязанностей, либо, если условно осуждённый скрылся от контроля.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо условно осужденный скрылся от контроля, начальник УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Систематическое неисполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Данные обстоятельства судом установлены.
Как следует из представленных материалов Радченко В.Д. осужден приговором Спасского районного суда ... от ... по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ... к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления инспекции; в период с 22 часов до 6 утра каждых суток находиться по месту своего жительства и не посещать общественных мест, не совершать административных правонарушений.
Условно осужденный Радченко В.Д. был поставлен на учет в филиале по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ... .
За систематическое нарушение осужденным Радченко В.Д. возложенных на него приговором суда обязанностей постановлением Спасского районного суда ... от ... ему был продлён испытательный срок на 2 месяца.
После продления испытательного срока Радченко В.Д. был допущен ряд нарушения требований ч. 4 ст. 190 УИК РФ, а именно нарушение возложенной на него обязанности в период с 22 часов до 6 утра каждых суток находиться по месту своего жительства и не посещать общественных мест, за что ... года, ... года, ... года, ... уголовно-исполнительной инспекцией были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, о чем осужденный уведомлен надлежащим образом.
Радченко В.Д. ... и ... были совершены административные правонарушения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено наказание виде штрафа. ... и ... уголовно-исполнительной инспекцией были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.
Предпринятые в отношении осужденного Радченко В.Д. меры профилактического характера, проведённые с ним беседы, предупреждения об отмене условного осуждения не дали положительного результата, уголовно-исполнительная инспекция не смогла повлиять на поведение осужденного и добиться его исправления, в связи с чем решение суда в части отмены условного осуждения является обоснованным.
Как следует из материалов дела (л.д. 42) после оставления без рассмотрения представления начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... об отмене условного осуждения Радченко В.Д. в связи началом проведения в отношении его розыскных мероприятий, до принятия обжалуемого решения суда, то есть в период с ... по 16.10.2013, принятыми мерами розыска местонахождение Радченко В.Д. установлено не было, позволяющее суду апелляционной инстанции сделать вывод, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Довод апелляционной жалобы о том, что у осужденного не имеется жилья, и в связи с этим у него нет постоянного места жительства, и он может проживать где угодно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Радченко В.Д. зарегистрирован по адресу: ... , в связи с чем данный адрес и был изначально определен в качестве места жительства осужденного при постановки на учет. Он принимал на себя обязательства выполнять установленные судом ограничения по указанному адресу, уведомлять УИИ о смене места жительства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд законно и обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ФИО6 об отмене условного осуждения, поскольку Радченко В.Д. не осознал оказанного судом доверия и указанных уголовным законом целей уголовного наказания, не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы, как основание к отмене постановления суда, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, позволившие назначить ему условное осуждение.
Основания же к отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, приведены в ч. 3 ст. 74 УК РФ и учтены судом при вынесении обжалуемого постановления и указаны в нем.
Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы, как основание к отмене постановления, то, что Радченко В.Д. в период испытательного срока не совершил очередного преступления, поскольку совершение очередного преступления в период испытательного срока влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, положения которых судом первой инстанции не применялись.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку это касается существа вступившего в законную силу приговора.
Эти доводы подлежат рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ, регламентирующей порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... , в отношении Радченко Виктора Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н. Дондик
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
