Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2014 года №22-1717/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-1717/2014
 
г. Ханты-Мансийск 20 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.
при секретаре Фадеевой М.С.
защитника Бычкова А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ДДА, на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2014 года, которым
уголовное дело в отношении БАС, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ.
установил:
В производстве Советского районного суда находится уголовное дело по обвинению БАС, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Байкина В.А., заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении БАС., прокурору в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 мая 2014 года. По мнению государственного обвинителя, указанное противоречие является нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или иного решения.
Защитник подсудимого адвокат Суменко А.В., подсудимый БАС., потерпевший ДДА с ходатайством согласились.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе потерпевший ДДА, просит судебное решение отменить, рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения. Считает, что за период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде были выяснены все обстоятельства совершенного преступления, вина обвиняемого доказана материалами уголовного дела, в связи с чем ходатайство заявленное стороной обвинения, является необоснованным, так как умышленно затягивает судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. действующий в интересах обвиняемого БАС а также прокурор Воронцов Е.В. просили постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Судом установлено, что обвинительное заключение в отношении БАС. в части указания телесных повреждений причиненных обвиняемым потерпевшему ДДА не соответствует телесным повреждениям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого БАСВ частности не указаны причиненные потерпевшему помимо прочих следующие телесные повреждения - перелом костей носа, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной кости, подвывих первого шейного позвонка и которые заключением судебно-медицинской экспертизы отнесены к совокупности телесных повреждений, квалифицированных как тяжкие.
Поскольку данное противоречие не может быть устранено судом в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения дела прокурору на дополнительное расследование, хотя были выяснены все обстоятельства уголовного дела, являются не состоятельными.
В силу ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Из обжалуемого постановления не следует, что уголовное дело возвращено по мотиву неполноты предварительного расследования. Уголовное дело возвращено по мотиву того, что в обвинительном заключении указаны не все телесные повреждения, нанесенные потерпевшему, и которые в совокупности с другими отнесены к тяжким, но которые вменялись обвиняемому Белобородову А.С. при предъявлении обвинения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела, в отношении БАС, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ
- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка