Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1716/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Кужель Т.В., Голевой Н.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Ливадного И.С.

осужденного Дробышевского А.А. (система видеоконференц-связи)

адвоката Котлярова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Мамонтова Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2021 года, которым

Дробышевский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-22.12.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-13.07.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2015, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

-24.10.2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 13.07.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 22.10.2019 на 10 месяцев 11 дней. Неотбытый срок наказания по приговору от 24.10.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 17.03.2021 года составляет 1 месяц 5 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2016 и окончательно назначено Дробышевскому А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 5 дней.

Мера пресечения Дробышевскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дробышевскому А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дробышевского А.А. под стражей с 28.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Дробышевского А.А. и адвоката Котлярова А.В. возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дробышевский А.А.

осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Мамонтов Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, выразившейся в необоснованном применении ст. 64 УК РФ.

Ссылается на положения ст. 307 УПК РФ, в том числе пункт 3 указанной статьи о содержании в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора оснований и мотивов изменения обвинения. Также считает, что надлежащая квалификация за инкриминируемое Дробышевскому А.А. деянию невозможна без учета нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечания ст. 228 УК РФ.

Полагает, что указанные нормы закона при вынесении приговора нарушены, поскольку отсутствует полное описание совершенного Дробышевским А.А. преступного деяния и отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение требований закона при назначении Дробышевскому А.А. наказания учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. При этом назначает наказание только применяя положения ст. 64 УК РФ. В связи с чем считает указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необоснованным.

Полагает приведенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Дробышевского А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Дробышевского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, подтверждается указанными в приговоре доказательствами в том числе: признательными показаниями самого Дробышевского А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не отрицал; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, виновность Дробышевского А.А. в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколом личного досмотра Дробышевского А.А., протоколом обследования транспортного средства согласно которого в автомобиле "Нonda CR-V", г/н N, припаркованном у <адрес> в <адрес>, в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 50 минут, обнаружены и изъяты 128 свертков липкой ленты синего цвета, из них 5 свертков помещены в пакет N 1, 123 свертка помещены в пакет N 2, справкой об исследовании и заключением эксперта согласно которым вещества, изъятые у Дробышевского А.А. в автомобиле "Нonda CR-V", г/н N, по адресу <адрес> содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а- РVР), который является производным - N-метилэфедрона общей массой 117,384 гр.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой по всем существенным для дела обстоятельствам и дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционного представления фактические обстоятельства преступного деяния изложены судом в полном объеме и из описания преступного деяния усматриваются все признаки преступления, совершенного Дробышевским А.А., которое правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления отсутствие ссылок на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Российской Федерации, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры и полного описания совершенного Дробышевским А.А. преступного деяния, идентичного тексту обвинительного заключения, не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит ссылки на указанные постановления Правительства Российской Федерации, которыми установлен перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Российской Федерации, а также их устанавливающие критерии их размера с указанием обоснования квалифицирующего признака "в крупном размере" с установленным фактом превышения массы наркотического средства содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР, а- РVР), которое является производным - N-метилэфедрона общей массой в 1 грамм, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 являющимся крупным размером.

Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в полной мере все установленные смягчающие наказание обстоятельства признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе желанием заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, наказание назначено Дробышевскому А.А. с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится ссылка в резолютивной части приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом верно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает излишним указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не противоречит общим началам назначения наказания, не влияет на справедливость приговора, поскольку наказание Дробышевскому А.А. назначено судом с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор законен и обоснован, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с этим оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2021 года в отношении Дробышевского А.А. оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Мамонтова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: Т.В. Кужель

Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка