Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1716/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Подопригора Е.В., Тагировой А.Ш.

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Суханова С.В.

защиты в лице адвоката Куликовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Лимоновой Ю.В., апелляционным жалобам осуждённого Суханова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2021 года, которым

Суханов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,

заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого Суханова С.В. и адвоката Куликову И.В., просивших суд об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.В. признан судом виновным в открытом хищении имущество потерпевшего ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов С.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Пимонова Ю.В. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно- процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал иное время совершения преступления, чем в предъявленном обвинении, выйдя за рамки обвинения и нарушив тем самым право подсудимого

на защиту.

Кроме того, указывает, что назначение наказания Суханову С. В. с применением положений ст. 73 УК РФ является несоразмерным содеянному и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение потерпевшему денежных средств в аналогично похищенной у него сумме, поскольку данное обстоятельство отрицал подсудимый в судебном заседании и не подтвердил потерпевший, в связи с чем считает необоснованным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Суханову С.В.

Суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного Сухановым С.В. преступления, которое является корыстным, совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обладает повышенной степенью общественной опасности.

Судом оставлено без должного внимания, что Суханов С.В. внезапно напал на потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, и нанес телесные повреждения в область головы, от которых потерпевший упал.

Кроме того, вину в совершении инкриминируемого ему преступления как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия осуждённый не признавал, каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ФИО7, не производил.

Полагает, что суд не мотивировал назначение условного осуждения, а ссылка в приговоре на совокупность обстоятельств, в том числе данные о личности осужденного, не свидетельствует о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Суханова С.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Суханов С.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на то, что судом не устранены сомнения во времени и месте совершения преступления, поскольку следователем установлено время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 00 минут, однако в акте медицинского освидетельствования ФИО7, протоколе осмотра места происшествия, протоколе об административном правонарушении, рапортах ФИО9 и ФИО5, постановлении Ленинского районного суда г.Астрахани, акте медицинского освидетельствования Суханова, протоколе о доставлении Суханова в ОП N 2 и показаниях свидетеля ФИО4 ( о времени закрытия кафе) указано иное время- от Зч.40 минут до 5ч.05 минут.

Также обращает внимание, что протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 28.09.2020г не было зафиксировано, что денежные средства ему были возвращены, а в судебном заседании потерпевший утверждал, что денежные средства ему были возвращены двумя неизвестными лицами, что не нашло оценки в приговоре.

По мнению осуждённого, в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, не было установлено, как оформлялась сделка по купле-продаже

мотоцикла марки "<данные изъяты>"; где именно находился потерпевший ДД.ММ.ГГГГг. в период с обеда ( когда ему выдали денежные средства) до 01 часа ночи, (когда потерпевший решилзайти в кафе); в показаниях потерпевшего не установлен момент нанесения удара; не установлено были ли у потерпевшего иные ценности: мобильный телефон, украшения, кошелек; не установлено находился ли свидетель ФИО2 в оперативном подчинении потерпевшего ФИО7

Кроме того, в ходе очной ставки Суханов не дал показания, что является процессуальным нарушением.

Полагает, что показания потерпевшего в части стоимости проданного мотоцикла и времени совершения договора его купли-продажи являются противоречивыми, с его стороны имеет место оговор Суханова.

Высказывает сомнение в наличии у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 65 000 рублей.

Также обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, а именно: не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении Суханову С.В. разрешения для посещения экспертного учреждения и подготовки психолого-лингвистического заключения.

В проведении указанной экспертизы стороне защиты было отказано и в суде первой инстанции 24 мая 2021г., чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что при вынесении приговора не были учтены в полном объеме его положительные характеристики.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Куликовой И.В. поданы возражения, в которых адвокат просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а жалобы удовлетворения не подлежат, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 1 час ночи он пришел в кафе "<данные изъяты>". При себе у него были денежные средства, вырученные от продажи мотоцикла, в сумме 65 000 рублей, из которых 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей лежали отдельно в кармане, скрепленные скрепкой, остальные различными купюрами. В кафе он познакомился с Сухановым, вместе употребляли спиртное, а когда уходили, он расплатился за себя и Суханова купюрой в 1000 рублей, после чего они вместе вышли из кафе. Суханов взял свой велосипед и пошёл рядом с ним. Времени было примерно 2 часа 10 минут. Они отошли от кафе на расстояние около 30 метров,

при этом он шёл немного впереди, а Суханов немного позади него, после чего Суханов окликну его, он повернулся к Суханову лицом, и последний неожиданно ударил его кулаком в правую сторону височной части головы, от чего он упал на землю и на несколько секунд потерял сознание. Придя в себя, увидел, что Суханов шарит в левом кармане его брюк, но в силу беспомощности и слабости от выпитого спиртного сделать с этим ни чего не мог. Суханов достал у него из кармана денежные средства в сумме 60 000 рублей, закреплённые скрепкой, и пытался уехать на велосипеде. Встав с земли, он (ФИО7), шёл за ним, и не давал ему скрыться. Преследуя Суханова, он требовал вернуть его деньги. Суханов при этом говорил, зачем ему (ФИО7) деньги, а он объяснял, что у него трое детей. Ему показалось, что Суханов решилвернуть деньги, так как засунул руку в карман брюк, но вскоре вынул руку и ничего не верн<адрес> этого он ( ФИО7) позвонил в диспетчерскую 112 и сообщил о произошедшем, одновременно следуя за Сухановым и не давая ему скрыться. Это было в районе рядов рынка на <адрес>. Сотрудники полиции прибыли примерно через 10- 20 минут. Суханов, бросив велосипед, стал убегать, но его задержали. Куда Суханов дел похищенные деньги, он не видел, но не исключает, что он мог спрятать деньги по дороге, т.к. рядом были рыночные ряды. Судебно- медицинскую экспертизу он не прошел из за занятости по работе. Примерно через полторы- две недели после преступления в августе в один из выходных дней к нему домой пришли двое незнакомых людей и сказали, что нашли денежные средства на рынке, вернули ему деньги в сумме 60 000 рублей, и просили забрать заявление из полиции. Он понял, что эти люди пришли от Суханова;

-эти показания потерпевший ФИО7 подтвердил на очной ставке с Сухановым;

-показаниями осужденного Суханова С.В., который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00.00 часов пришел в кафе "<данные изъяты>" на ул.<адрес> Примерно через час туда пришел ранее ему не знакомый ФИО7. Они познакомились, ФИО7 заказывал для Суханова выпивку. Примерно в 2 часа ночи собрались домой, вместе вышли из кафе. Он ( Суханов) отцепил велосипед и подошел к ФИО7 попрощаться, но ФИО7 стал уговаривать его продолжить выпивать, схватил его за предплечье и стал удерживать. Он вырвал свою руку и правой рукой оттолкнул ФИО7, при этом тот не падал. Он покатил велосипед в сторону своего дома, но на перекрестке <адрес> и <адрес> его задержали сотрудники полиции, он выразил свое недовольство этим. Потерпевший находился там же и сказал сотрудникам полиции, что Суханов его ограбил. Деньги потерпевшему не возвращал, кто и зачем это сделал, не знает;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым потерпевший является его другом и сослуживцем. 28.07.2020г он подвозил ФИО7 с работы и видел у него пачку денег купюрами по 5000 рублей, лежащую в левом кармане брюк. Откуда деньги ему не известно. По дороге они приобрели спиртные напитки, за которые расплачивался ФИО7 купюрой достоинством 5 000 рублей. Затем они вместе употребили приобретенное спиртное дома у ФИО2. Деньги в сумме 60 000 рублей ФИО7 сначала хотел оставить на

хранение у него, но перед уходом передумал, забрал их с собой и снова положил в карман брюк. Примерно в 23 часа он пошел провожать ФИО7, по дороге на <адрес> покупали пиво и сигареты, расплачивался опять ФИО7. После чего они разошлись, он пришел домой примерно в 1 час 30 мин. Примерно в 8 часов ему позвонил ФИО7 и попросил отвезти на работу. По дороге рассказал, что ночью он в кафе "<данные изъяты>" выпивал спиртное с мужчиной, который, когда он вышел из кафе, на <адрес> ударил его и вытащил из кармана брюк денежные средства в сумме 60 000 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по данному факту;

-показаниями свидетеля ФИО4 - бармена в кафе "<данные изъяты>". согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Суханов пришел в кафе примерно в 23 часа. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришёл ФИО7. Во время распития спиртных напитков ФИО7 и Суханов разговаривали. Было видно, что ранее они знакомы не были. Ссор между ними не было. Примерно в 2 часа ночи кроме них в кафе никого не было, она начала закрывать кафе и попросила их оплатить счёт. ФИО7 достал из кармана купюру достоинством 1000 рублей и расплатился за себя и за Суханова. Суханов был в лёгкой степени алкогольного опьянения, ФИО7 в сильной. Они вышли из кафе. Когда и она вышла, то увидела их, между ними не было конфликта;

-показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9- сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о грабеже на <адрес>, примерно в 3 часа 45 минут прибыли на вызов и у <адрес> увидели мужчину (Суханова), который держал свой велосипед. Рядом с ним примерно в 1 метре стоял другой мужчина (ФИО7), который пояснил, что Суханов ударил его и вытащил из его кармана денежные средства в сумме 60000 рублей. Суханов ничего на это не пояснял. При задержании Суханов стал убегать, бросив свой велосипед, вырывался, вел себя агрессивно и неадекватно. Личный досмотр они не производили. От прохождения мед. освидетельствования Суханов отказался. При осмотре близлежащей территории похищенных денег обнаружено не было. Косинов пояснил им, что примерно час назад он распивал с Сухановым спиртное в кафе "<данные изъяты>", после чего Суханов на улице <адрес> ударил его и открыто похитил денежные средства в сумме 60000 рублей из левого кармана его брюк, и что деньги у него от продажи мотоцикла. После чего он начал преследовать Суханова и по пути следования вызвал полицию. У ФИО7 была испачкана землей одежда, на лице имелось повреждение в виде ссадин, было видно, что он пьян;

-заявлением ФИО7 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь на входе базарчика по <адрес>, ударив его в область головы, похитил из левого кармана брюк денежные средства в размере 60000 рублей, купюрами по 5000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, на котором имеются торговые ряды и павильоны, где в отношении него было совершено преступление, в ходе которого у него были похищены денежные средства в размере 60 тысяч рублей.

Этим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы осужденного и его защитника, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предъявленное ему обвинение не нашло подтверждения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно были положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного, противоречий, влияющих на выводы суда, в том числе о стоимости проданного мотоцикла и времени его купли- продажи, в показаниях потерпевшего не содержится.

Утверждения осужденного об оговоре со стороны потерпевшего ничем не подтверждаются. Мотивов для оговора из материалов дела не усматривается. Напротив, судом установлено, что ранее потерпевший и осужденный знакомы не были. Сами они, а также свидетель ФИО4, показали об отсутствии между ними конфликта. В момент изъятия у него денег потерпевший сразу же на месте преступления позвонил в полицию, и сразу же на месте рассказал прибывшим сотрудникам полиции о примененном к нему насилии и хищении его денег. Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей- сотрудников полиции, подтвердивших, что они прибыли на место происшествия именно по вызову об ограблении, на месте происшествия находились как ФИО7, так и Суханов, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он преследовал Суханова, не давая ему скрыться, пытаясь вернуть свои деньги. Свидетели подтвердили, что у потерпевшего одежда была в земле, а на лице имелись телесные повреждения, что свидетельствует о правдивости его показаний о примененном насилии, от которого он упал на землю.

Свидетель ФИО2 подтвердил факт наличия у потерпевшего при себе крупной суммы денег. Тот факт, что деньги не были обнаружены на месте происшествия, не исключает факт события преступления.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниями потерпевшего об обстоятельствах грабежа, в том числе относительно самого наличия денег у потерпевшего и их суммы, у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Время и место преступления судом установлены, выводы суда в этой части не противоречат исследованным доказательствам, не влияют на существо обвинения и не влекут нарушение права на защиту.

Вопреки доводам жалоб, о наличии сомнений о времени и месте преступления не свидетельствует время, указанное в документах, на которые ссылается в жалобе осужденный- акте медицинского освидетельствования ФИО7, протоколе осмотра места происшествия, протоколе об административном правонарушении, рапортах ФИО9 и ФИО5, постановлении Ленинского районного суда <адрес>, акте медицинского освидетельствования Суханова С.В., протоколе о доставлении Суханова С.В. в ОП N 2,

имевших место не только после преступления, но и после задержания Суханова, а показания свидетеля ФИО4 о времени закрытия кафе в 2 часа ночи, напротив, подтверждают показания потерпевшего о времени преступления.

Все доводы стороны защиты, в том числе о том, что потерпевшему были возвращены денежные средства неизвестными лицами, нашли отражение в приговоре и получили оценку. Утверждения в жалобе о том, что не установлен момент удара, также высказаны вопреки содержанию приговора.

В судебном заседании был исследован договор купли- продажи потерпевшим мотоцикла "Сузуки", в связи с чем необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что не установлено, как оформлялась сделка.

Вместе с тем, это обстоятельство, а также установление места нахождения потерпевшего 28.07.202г с обеда и до 1 часа ночи, и имелись у потерпевшего при себе иные ценности кроме денег, находился ли свидетель ФИО2 "в оперативном подчинении потерпевшего", а также был ли у потерпевшего при себе телефон и иные ценности не имеет значения для определения фактических обстоятельств и квалификации преступления.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было удовлетворено ходатайство о проведении психолого-лингвистического исследования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Отказ в соответствующем ходатайстве защиты не нарушило право обвиняемого на защиту, поскольку не лишило его возможности в дальнейшем поставить вопрос о назначении экспертизы перед судом.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о назначении такой экспертизы является обоснованным. С мотивами, приведенными судом в обоснование отказа, приведенными в постановлениях от 25.03.2021г. и от 24.05.2021г. нет оснований не согласиться.

Доводы жалоб о нарушении процессуального закона, выразившегося в том, что, что на очной ставке с потерпевшим Суханов С.В. не давал показаний,

высказаны вопреки содержанию протокола данного следственного действия, проведенного с участием обвиняемого и защитника, от которых замечаний и заявлений по поводу процедуры проведения очной ставки не поступило. При этом, как видно из протокола следственного действия, достоверность которого подтверждена подписями обвиняемого и защитника, Суханов С.В. не был ограничен в возможности дать пояснения.