Постановление Иркутского областного суда от 11 июня 2021 года №22-1716/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22-1716/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием: прокурора Гайченко А.А., защитника - адвоката Афанасьевой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённой Павлычевой М.Ж. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым
Павлычева Марина Жановна, родившаяся (данные изъяты), гражданка РФ, не судимая:
- осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями по 20 000 рублей
Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.
Заслушав: защитника - адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить приговор и оправдать осуждённую в связи с её непричастностью к преступлению; прокурора Гайченко А.А., просившую оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Павлычева М.Ж. признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.
Преступление совершено 16 февраля 2020 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Павлычева М.Ж. виновной себя не признала, дав пояснения по существу предъявленного обвинения, указала, что самогон не продавала, а свидетели оговаривают её по причине конфликта.
Участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая, будучи надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не пожелала, что является её правом.
В апелляционной жалобе осуждённая Павлычева М.Ж. выражает несогласие с выводами суда о своей причастности к преступлению. В обоснование доводов приводит, что свидетель Ч. её оговаривает. В качестве причины оговора ссылается на то, что не даёт ему денежных средств на спиртное. Отмечает, что в отношении неё не был проведён контрольный закуп с участием понятых, как требуется в случае выявления лиц, осуществляющих незаконную реализацию, в том числе и самогона. Считает, что Ч. мог приобрести самогон, где угодно. Кроме того, не был допрошен свидетель К., на которого Ч. ссылался в своих показаниях, поясняя, что именно от него узнал о продаже в магазине "Морской" самогона.
Указывает, что при проведении опознания, когда она была представлена свидетелю Ч., были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку данный свидетель видел её перед опознанием. Полагает, что протокол данного следственного действия подлежит исключению из числа доказательств её виновности.
Кроме того, показания Ч. являются нестабильными, противоречат его показаниям в ходе дознания и в судебном заседании, а также противоречат показаниям свидетеля Ф. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что на видеозаписи зафиксирована именно она, так как кроме описания верхней одежды и отсутствия головного убора установить что-либо на видеозаписи невозможно.
Считает, что показания свидетеля Т. также не отличаются стабильностью, как на стадии дознания, так и в судебном заседании. При допросе в судебном заседании свидетель Т. поясняла, что приобретала спиртное у иного лица, однако в ходе дознания категорично указывала, что приобретала самогон у неё в магазине "Морской". После оглашения показаний на неоднократные вопросы государственного обвинителя свидетель Т. вынуждена была подтвердить показания, изобличающие её. Считает подобное поведение государственного обвинителя недопустимым, поскольку на свидетеля Т. в ходе судебного заседания фактически было оказано психологическое давление. Указывает, что показания Т. также являются недопустимыми ввиду того, что та страдает алкогольной зависимостью, и ей необходимо медицинское лечение.
Утверждает, что не имеет отношения к алкогольной продукции, изъятой в ходе обыска у С., изготавливающего самогон для собственных нужд. Отмечает о недопустимости заключения физико-химической экспертизы Номер изъят от 13 августа 2020 года в части времени начала и окончания её производства, а также оформления выводов эксперта относительно жидкости, изъятой из контейнера и представленной на исследование. Высказывает сомнения в достоверности выводов эксперта и считает, что устранять противоречия и недостатки экспертного заключения посредством допроса эксперта незаконно, так как в данном случае необходимо ставить вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы. Кроме того, эксперт М. пояснила, что жидкость, изъятая из контейнера на территории рынка "Универсальный" (упаковка N 11) исследована, как объект N 41. Согласно экспертизе крепость объекта под N 41 составила 17%, тогда, как суд в описательной части приговора указал иную крепость, как 40,2%.
Указывает также на то, что суд установил, что она продала спиртной напиток домашней выработки (самогон), объёмная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 43,0%, и указал, что это не соответствует определению спиртосодержащей пищевой продукции. Обвинение сформулировано как незаконная розничная продажа алкогольной пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. Между тем, диспозиция ст.171.4 УК РФ звучит как незаконная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Суд указал, что в её действиях не установлена продажа спиртосодержащей пищевой продукции. Из показаний эксперта М. следует, что заключением эксперта исследованная жидкость признана самогоном (спиртным напитком домашней выработки), исследованную жидкость можно признать спиртосодержащей пищевой жидкостью. Таким образом, непонятно, к чему необходимо относить спиртной напиток домашнего изготовления (самогон), к алкогольной продукции или к спиртосодержащей пищевой продукции. Обращает внимание, что для формулировки предъявленного ей обвинения использование понятия "самогон", употребляемого в простой речи, считает недопустимым, поскольку в диспозиции статьи уголовного кодекса звучит совершенно иная формулировка - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
По мнению осуждённой, заключение физико-химической экспертизы не указывает на однородность состава самогона, изъятого у свидетеля Ч. и самогона, изъятого в квартире по месту проживания С. Кроме коричневого цвета более никаких схожестей не установлено, и дознавателем на разрешение эксперта подобный вопрос об однородности жидкости не ставился.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, указывает, что совокупности доказательств, дающих основание для постановления в отношении неё обвинительного приговора и назначении наказания не имеется, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, оправдать её в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения.
Судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённой Павлычевой М.Ж. в совершении преступления, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили оценку и все доводы стороны защиты.
Выводы суда о доказанности вины Павлычевой М.Ж. в совершении именно того преступления, за которое она осуждена, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, собранных по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших убедительную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Признавая доказанной вину Павлычевой М.Ж., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самой подсудимой Павлычевой М.Ж. в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами по делу, свидетелей К., Ч., Т., Т., Ф., А., А., свидетелей Д., П., С., эксперта М., данные ими в ходе досудебного производства; на протокол осмотра места происшествия, протоколы обыска, протоколы осмотра предметов, документов, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.
Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях свидетелей, устранены путём оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, и правильно оценены и фактически существенными данные противоречия не являются, поскольку не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств.
Утверждения осуждённой о том, что со стороны свидетеля Ч. имел место оговор, а показания свидетеля Т., страдающей алкогольной зависимостью, являются противоречивыми и нестабильными, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит обоснованными.
Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что неоднократно покупал у Павлычевой М.Ж. самогон. 16 февраля 2020 года в магазине "Морской" за 250 рублей приобрёл бутылку объёмом 0,5 л. По пути из магазина был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, где и у кого купил самогон. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой, а при предъявлении лица для опознания уверенно узнал Павлычеву М.Ж., у которой неоднократно покупал самогон со вкусом кедрового ореха.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия допущено не было. В ходе опознания Ч. пояснял, что уверенно опознал Павлычеву М.Д., как продавца магазина "Морской"? у которой приобретал самогон. Протокол предъявления лица для опознания от 18 сентября 2020 года в полной мере соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.
Судом также была дана надлежащая оценка показаниям Т. Ввиду наличия противоречий в её показаниях в судебном заседании, оглашались её показания в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что периодически приобретала в магазине "Морской" у продавца Марины самогон в пластиковой бутылке объёмом по 0,5 л., в том числе и в начале июля 2020 года. Признав показания в ходе дознания достоверными и допустимыми доказательствами, в отличие от показаний в судебном заседании, суд первой инстанции привёл подробные мотивы своего решения.
Надлежащая оценка была дана судом первой инстанции и показаниям свидетеля Ф., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в отношении Павлычевой М.Ж. не был проведён контрольный закуп с участием понятых, не опровергает выводы суда о виновности Павлычевой М.Ж., поскольку проведение контрольной закупки органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю (надзору) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является его правом, а не обязанностью.
Ссылка на то, что следователь не допросил дополнительного свидетеля К., со слов которого Ч. стало известно о возможности приобретения самогона в магазине "Морской" несостоятельна, поскольку согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. Ходатайств о допросе К. при рассмотрении уголовного дела судом сторона защиты не заявляла, что следует из протокола судебного заседания, на который замечаний не поступило.
Доводы жалобы о недопустимости заключения физико-химической экспертизы от 13 августа 2020 года также являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, дата начала экспертизы следует за датой направления предметов исследования в МЭКО N 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области 30 июля 2020 года, в качестве объекта N 11 эксперту представлена канистра, оклеена липкой лентой, содержащая пояснительные надписи об изъятии в ходе обыска 25 июня 2020 года <адрес изъят> в г. Усть-Илимске с подписями участвующих лиц. Оснований сомневаться в подлинности предметов, поступивших на экспертизу, не имеется. Ошибочное указание эксперта на дату окончания экспертизы 13 июля 2020 года и при описании объекта N 11, как содержащего жидкость коричневого цвета, суд первой инстанции признал техническими ошибками, чему приведены убедительные обоснования в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством и не подвергает сомнению достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методики определения экспертом жидкости, представленной на исследование, в заключение эксперта изложены. Кроме того, в судебном заседании был оглашены показания эксперта М., данные при производстве дознания, в части проведённого ею исследования. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не лишена была возможности оспорить выводы эксперта, а также заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Такого ходатайство не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что судом указана в приговоре меньшая крепость спиртного напитка-самогона, находившегося в канистре, изъятой в ходе обыска из контейнера магазина "Морской", чем фактически была определена экспертом М., не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку осуждённая признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной пищевой продукции, а именно бутылки объёмом 0,5 литра с находящимся внутри самогоном с объёмной долей этилового спирта- 43%, которая было продана Павлычевой М.Ж. покупателю Ч. 16 февраля 2020 года. Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела.
Доводы осуждённой о недопустимости при формировании обвинения использования понятия "самогон", несостоятельны. В соответствии с ГОСТ "Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия", утверждённые приказом Росстандарта от 25 марта 2015 года N 158-ст, определено понятие самогона как спиртного напитка из зернового сырья крепостью от 35 до 50% об., изготовленного путём одной или нескольких дистилляций сброженного сусла до крепости не более 80% об. таким образом, чтобы дистиллят имел аромат и вкус используемого сырья, с добавлением исправленной воды и обработкой напитка активным углем.
Таким образом, самогон, как традиционная алкогольная продукция, производимая в домашних условиях, отнесена к спиртным напиткам, который представляет собой отдельный вид алкогольной продукции.
Исключение судом из обвинения продажи спиртосодержащей пищевой жидкости не ухудшило положение осуждённой, не повлияло на правильность квалификации её действий.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", положения которого были нарушены осуждённой, дано понятие алкогольной продукции (ст.2 п.7), как пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, самогон, как спиртной напиток полностью подпадает под понятие алкогольной пищевой продукции.
Все доказательства, совокупность которых положена в основу приговора, получили оценку суда. При этом суд указал в приговоре по каждому доказательству, в какой части, или полностью принимает его, исходя из того, насколько оно согласуется с другими доказательствами, как взаимно дополняет другие доказательства, и не имеет ли каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на доказанность вины осуждённой, квалификацию её действий, справедливость назначенного наказания.
То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты и позицией осуждённой, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Утверждение защиты о том, что доказательств, дающих основание для постановления в отношении Павлычевой М.Ж. обвинительного приговора, не имеется, нельзя признать убедительным.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осуждённой Павлычевой М.Ж. в совершении преступления, за которое она осуждена, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование вины осуждённой в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.
Несмотря на позицию, занятую Павлычевой М.Ж., по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 1714 УК РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного закона, запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.
В силу ч. 1 ст. 11 приведённого Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определённым участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.
Принимая во внимание положения данного Федерального Закона, а также документально подтверждённый факт продажи Павлычевой М.Ж. спиртного напитка с объёмной долей этилового спирта 43% об., то есть осуществление розничной торговли алкогольной пищевой продукции лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Павлычева М.Ж. осуществляла незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции.
Факт неоднократности совершения указанного деяния подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 октября 2019 года, согласно которому Павлычева М.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам).
При таких обстоятельствах, вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 1714 УК РФ, является правильным.
Судом обоснованно установлено, что Павлычева М.Ж., ранее привлечённая 23 октября 2019 года к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.7.1 КоАП РФ, 16 февраля 2020 года в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не имея лицензии, продала в розницу Ч. алкогольную пищевую продукцию.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённой, признаётся обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Павлычевой М.Ж. и её возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Павлычевой М.Ж., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья Павлычевой М.Ж.
При этом суд учёл тот факт, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, имеет постоянное место жительства, работает и в быту характеризуется положительно.
С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, личности Павлычевой М.В., суд пришёл к выводу, что исправление осуждённой возможно при назначении наказания в виде штрафа, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. С учётом имущественного положения подсудимой, состояния её здоровья Павлычевой М.Ж, предоставлена возможность рассрочки для уплаты штрафа на два месяца.
При постановлении приговора учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, и суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Павлычевой М.Ж.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств по делу, в том числе изъятого спиртного напитка - самогона, суд разрешилв полном соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённой, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года в отношении Павлычевой Марины Жановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Павлычевой М.Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка