Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1716/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1716/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
адвоката - Примовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаржисовой М.А. в интересах осужденного А.Р. на приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым
А.Р., <дата> года рождения, <.>, со средним образованием, не работающий, холостой, проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден
- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме <.> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Примову Э.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора курбанову П.К., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, А.Р. признан виновным незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства "каннабис", в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Джаржисова М.А. в интересах осужденного А.Р. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении осужденного прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Указывает, что А.Р. вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Данные обстоятельства позволяют прекратить уголовное преследование А.Р. в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиявутдинов М.А. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами. Указывает, что в ходе судебных прений защитник и подсудимый А.Р. просили суд назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. При назначении наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства и назначил справедливое наказание. Считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы необходимым отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обсудив ходатайство подсудимого А.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия А.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания А.Р. суд учел, что он не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, что в совокупности признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
С учетом указанных обстоятельств, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного А.Р. наказания, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признания вины в содеянном, положительно характеризующих данных, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным его личности и является справедливым, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что после совершения преступления А.Р. явился с повинной, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Махакалы Республики Дагестан от 26 августа 2020 года в отношении А.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джаржисовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
