Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1716/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Гудковой О.Н.,
при секретаре Патрикове С.С.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осуждённого Романова А.Н.,
адвоката Егоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Романова А.Н. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года, которым Романов А.Н. осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ, и на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года об оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года
Романов А.Н., родившийся <данные изъяты>, судимый
25 декабря 2019 года Богородицким районным судом Тульской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 мая 2020 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора - с 24 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года, с исчислением времени содержания Романова А.Н. под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворён, взысканы с Романова А.Н. в пользу ФИО: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 99480 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 50000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года адвокату Рытенко В.В. выплачено за оказание юридической помощи осуждённому Романову А.Н. в суде первой инстанции за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации 7500 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы с осуждённого в пользу федерального бюджета.
Романов А.Н. осуждён за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 22 часов 22 декабря 2019 года до 2 часов 23 декабря 2019 года в квартире <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённый Романов А.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, виновность, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит учесть то, что он полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, страдает <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшей, и, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить ему срок наказания. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность оплатить адвоката, поскольку, кроме матери, у него никого нет, и в данный момент он находится в трудном положении. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Богородицкий межрайонный прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; выводы суда по вопросам наказания находит мотивированными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Романова А.Н. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО считает назначенное Романову А.Н. наказание справедливым, соответствующим тяжести преступления, а доводы жалобы осуждённого - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Романов А.Н., адвокат Егорова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и смягчить наказание, прокурор Комиссарова О.А. полагала оставить приговор и постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Романова А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниях потерпевшей ФИО, свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, выемки, освидетельствования, картой вызова, заключениями экспертов.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Романовым А.Н. установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, он полностью признавал свою вину, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.
Действия Романова А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении Романову А.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романова А.Н., суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно, в соответствии с требованиями закона, мотивировав принятое решение в приговоре. Сам факт нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался осуждённым, а также подтверждён показаниями свидетелей, и как установлено судом, именно состояние опьянения повлияло на поведение Романова А.Н. при совершении преступления. Оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства не имеется.
Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, судебная коллегия не находит, а наказание, назначенное Романову А.Н. как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Романову А.Н. с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешён судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.
Суд с учётом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, поскольку предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Романова А.Н. от уплаты процессуальных издержек установлено не было.
Как следует из материалов уголовного дела, Романову А.Н. 21 год, он в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, данных о том, что он является нетрудоспособным ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний или инвалидности - в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу осуждённый Романов А.Н. от защитника не отказывался, не возражал, чтобы его защиту осуществлял назначенный судом адвокат Рытенко В.В., ему были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о том, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Доводам осуждённого об отсутствии у него возможности выплатить процессуальные издержки ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия у него работы суд дал надлежащую оценку в постановлении, обоснованно придя к выводу о том, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку данных о том, что состояние здоровья Романова А.Н. препятствует его трудоустройству, в деле не имеется.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным постановление суда о взыскании с осуждённого Романова А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7500 рублей, и не усматривает оснований как для его отмены, так и для его изменения и освобождения осуждённого от возмещения указанных процессуальных издержек в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года в отношении Ромианова А.Н. и постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
