Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года №22-1716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1716/2020
Город Чита 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Викуловой К.М., Климовой Е.М.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,
осужденной Ташлыковой Ю.С.,
адвоката Батомункуевой С.А., действующей по назначению,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ташлыковой Ю.С., апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор <данные изъяты> от 29 апреля 2020 года, которым
Ташлыкова Ю. С., родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее судимая:
- <Дата> <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- <Дата> <данные изъяты> по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
<Дата> освобождена по отбытии срока.
- осуждена по:
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Ташлыковой Ю.С. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденной Ташлыковой Ю.С., адвоката Батомункуевой С.А., поддержавших доводы жалобы, ходатайствовавших о применении условной меры наказания, возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ташлыкова Ю.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей КНИ
Данное преступление было совершено в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ташлыкова Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Ташлыкова Ю.С., не оспаривая установленные судом обстоятельства, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью. Просит снизить размер назначенного наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. полагает, что постановленный приговор является необоснованным и подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно процессуального закона.
Так, суд, правильно установил в действиях Ташлыковой Ю.С. отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. Вместе с тем, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допустив противоречия в приговоре, ошибочно указал на применение при назначении наказания, правил ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом изложив диспозицию ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обсудил в приговоре невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Тогда как, с учетом данных о личности подсудимой, ее отрицательных характеристик, наличии у нее двух не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений отсутствия достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, основания для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ при определении Ташлыковой Ю.С. размер назначенного наказания отсутствуют. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Ташлыковой Ю.С. умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самой Ташлыковой Ю.С., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и поддержанные ей в судебном заседании, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения ей кражи имущества у потерпевшей, мотивы преступления, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.
Данные показания Ташлыковой Ю.С. в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей КНИ., свидетелей КПН., КОФ., СЕВ., АНД., ПМП., НТА., а также объективно с письменными доказательствами:
протоколами осмотра места происшествия - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключением эксперта, согласно которых в квартире потерпевшей изъят след руки Ташлыковой,
территории дома N N по ул. <адрес>, где по месту жительства П были изъяты похищенные сабвуфер, две колонки, телефон,
протоколом выемки похищенного телевизора, в магазине Рестарт, куда сдала похищенный телевизор осужденная,
иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.
Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действиям осужденной по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верно. Переквалификацию действий осужденной, и исключение квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" суд первой инстанции мотивировал, изучив совокупность исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами, поскольку Ташлыкова в квартире потерпевшей находилась на законных основаниях по приглашению КПН., которая там проживала на законных основаниях. Умысел совершить хищение у Ташлыковой возник, в момент нахождения в жилище. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля КПН, потерпевшей КОФ, а также показаниями самой Ташлыковой.
Суд достаточно мотивировал наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" в действиях Ташлыковой Ю.С.
При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
В действиях Ташлыковой Ю.С. верно установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим её наказание.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления Ташлыковой Ю.С. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденной, которая совершила преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления.
Вместе с тем, при назначении Ташлыковой Ю.С. наказания, суд ошибочно сослался на положения ч.1 ст.68 УК РФ, а не на ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом указав, что при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, находя доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить мотивировочную часть приговора.
Кроме того, при назначении наказания суд рассмотрел вопрос о возможности применении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и не нашел для этого оснований. Оснований для изменения категории в силу ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие вину обстоятельства.
Несмотря на доводы осужденной, при назначении наказания, суд верно не применил положения ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих применение указанной нормы закона, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Ташлыковой Ю.С., ее поведение до и после совершения преступления, обстоятельств инкриминируемого преступления, ее отрицательных характеристик, наличие непогашенных судимостей, за аналогичные преступления, также не усматривает.
Суд не обсудил вопрос о невозможности назначения Ташлыковой наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ташлыковой, ее образа жизни, способствующего совершению преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с уголовным законом.
Решение суда в части зачета времени содержания Ташлыковой Ю.С. под стражей в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является верным, вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал на п. "б", сославшись лишь на ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как фактически применил положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При таком положении, находя доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор <данные изъяты> от 29 апреля 2020 года в отношении Ташлыковой Ю. С. - изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Уточнить в резолютивной части приговора на применение п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: К.М. Викулова
Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка