Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1716/2020
<адрес> 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Сабашнюк А.Л.
судей
Яцуценко Е.М.
Зиновьевой Н.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Гончаренко А.А.
осужденного Филимонова В.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жезлова Ю.А. и осужденного Филимонова В.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Филимонов Виктор Викторович, 02.05.1987 года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом ПК (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158; ст. 70 УК РФ - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N Михайловского судебного района ПК по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N Михайловского судебного района ПК по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с осужденного взыскано 30000 рублей в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Филимонова В.В. и адвоката Гончаренко А.А., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филимонов В.В. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. не согласен с приговором суда, просит действия Филимонова В.В. переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение из сумки потерпевшей. Указывает, что показания потерпевшей ФИО14 свидетелей ФИО15 основаны на догадках, ФИО21 в связи с употреблением спиртных напитков могла не помнить, что Филимонов снимал деньги с карты с ее разрешения и после этого отдал деньги ей, которые она положила в сумку. Считает, что видеозапись снятия Филимоновым денежных средств в банкомате лишь подтверждает то, что он снимал денежные средства с карты с разрешения потерпевшей.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Филимонов В.В. также не согласен с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17 и ФИО18, и утверждает, что снимал деньги с карты по просьбе потерпевшей, которая сообщила ему пин-код, после этого передал ей деньги, а уже после этого, похитил их из сумки потерпевшей, распорядившись по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. государственный обвинитель Прохорович А.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Жезлова Ю.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Виновность Филимонова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее старшая дочь ФИО12 и Филимонов В. пошли в магазин, она дала им свою банковскую карту "Сбербанк" и так получилось, что ее младшая дочь - ФИО13 произнесла вслух пин-код от ее карты, который услышал Филимонов, она стала ругать дочь, но Филимонов заверил, что ничего плохого не сделает; после возвращения из магазина Филимонов передал ей продукты и банковскую карту, которую она в его присутствии убрала в сумку; до ДД.ММ.ГГГГ ее телефон был разряжен, в связи с чем, СМС-сообщения о снятии денег с карты своевременно не поступали; ДД.ММ.ГГГГ она зарядила телефон и увидела СМС-сообщение о снятии денег с карты в сумме 30000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, а также аналогичным по содержанию показаниям свидетеля ФИО13, по дороге из магазина ФИО12 за действиями Филимонова В. не наблюдала; после возвращения домой Филимонов отдал маме продукты и ее банковскую карту, денежных средств он маме не передавал, до ДД.ММ.ГГГГ они с мамой из квартиры не выходили и к ним никто посторонний не приходил, Филимонов периодически то уходил, то приходил; позже они узнали от матери, что с ее карты были сняты деньги в сумме 30 000 рублей.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями самого Филимонова В.В., который при допросе в качестве подозреваемого свою вину не отрицал и пояснял, что когда ФИО7 попросила его с дочерьми сходить в магазин и дала банковскую карту, она не разрешала ему обналичивать денежные средства с карты; по дороге из магазина ФИО12 задержалась с каким-то знакомым, а он пошел дальше, проходя мимо отделения "Сбербанка", он решилснять деньги с карты ФИО7, так как знал ее пин-код; проверив через банкомат баланс карты, он снял с нее 30 000 рублей, деньги сразу спрятал в шорты, дома отдал карту ФИО19, а сам ушел по делам, потратив денежные средства по своему усмотрению.
Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и подозреваемого объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: выпиской по счету кредитной карты ФИО7, протоколами осмотра места происшествия - помещения ПАО "Сбербанк", расположенного по <адрес>, и изъятой при этом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе просмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 10 минуты до 08 часов 18 минут Филимонов В.В. снимает в банкомате денежные средства (точное время списания суммы 08 часов 14 минут) и кладет их в карман своих шорт.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в том числе показания подозреваемого Филимонова В.В. являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Филимонов В. снял деньги с карты потерпевшей по ее просьбе, отдал их ей, а уже после этого похитил их из ее сумки, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.
Показания осужденного в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, в которых она последовательно и категорично указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала Филимонову В.В. снимать денежные средства с ее карты, не просила его об этом и не получала впоследствии от него никаких денежных средств.
Данные показания потерпевшей на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании были последовательны и, вопреки доводам осужденного, не содержали противоречий относительно описания значимых обстоятельств совершенного преступления и в частности того, где находились принадлежащие потерпевшей денежные средства на момент их хищения.
При таких данных, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО7 в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО20 также получили надлежащую оценку суда, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу их и другие доказательства обвинения, и отверг показания осужденного, данные им в суде. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Филимонова В.В. судом не установлено.
Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и несогласие осужденного и его адвоката с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Филимонова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Выводы суда о юридической оценке действий Филимонова В.В., о наличии установленных судом квалифицирующих признаков, а также об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, в приговоре убедительно мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в приговоре суда имеется ссылка на неисследованное в судебном заседании доказательство - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей была изъята ее сумка и банковская карта, однако считает, что в данном деле это не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора, поскольку виновность Филимонова В.В. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Назначая Филимонову В.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельство, смягчающее его наказание, в качестве которого признал состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое, установленное заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Филимонова В.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначению осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Филимонова В.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. С выводами суда в данной части судебная коллегия также соглашается.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Филимонову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Филимонову В.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова Виктора Викторовича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Сабашнюк А.Л.
Судьи:
Яцуценко Е.М.
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
