Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №22-1716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1716/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Мухаметкужиной З.Б.,
при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Халиуллина Р.А. - с применением средств видеоконференц-связи,
адвоката Халиковой В.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халиуллина Р.А. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года, по которому
ХАЛИУЛЛИН РИНАТ АХМЕТХАНОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 23 января 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 августа 2015 года условно-досрочно по постановлению от 11 августа 2015 года на неотбытый срок 1 месяц 21 день,
осужден в особом порядке по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 февраля 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступление осужденного Халиуллина Р.А. и адвоката Халиковой В.Х. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Халиуллин Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни - телесного повреждения в виде открытого перелома большеберцовой кости со смещением отломков, с применением предмета, используемого в качестве оружия - гвоздодера.
Преступление совершено 24 августа 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Халиуллин Р.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает на то, что он действовал в состоянии аффекта, защищаясь от действий потерпевшей. Умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью у него не было.
В судебном заседании Халиуллин Р.А. дополнительно к доводам жалобы указал, что после случившегося позвонил родителям потерпевшей, просил вызвать для нее "Скорую помощь". Просит признать это обстоятельство смягчающим наказание.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству Халиуллина Р.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Халиуллин Р.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилв соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если в апелляционной жалобе содержатся данные, указывающие на неправильное применение уголовного закона, но при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.
В связи с этим подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы Халиуллина Р.А. о квалификации его действий по ч. 2 ст. 115 УК РФ или как совершенное в состоянии аффекта или при превышении пределов самообороны.
Однако оснований для переквалификации действий Халиуллина Р.А. на иные статьи Уголовного кодекса РФ не имеется. Общественно-опасное последствие совершенного им преступления выражается в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поэтому квалифицировать действия осужденного как причинение легкого вреда здоровью нельзя. Также как и нет оснований считать, что Халиуллин Р.А. действовал в состоянии аффекта или самообороны, поскольку из материалов дела следует, что он ударил потерпевшую по ноге во время ссоры, в ответ на несправедливые, с его точки зрения, обвинения. При этом материалами дела установлено, что такого рода обвинения высказывались осужденному неоднократно, в том числе и ранее в день совершения преступления. При таких данных нет оснований для утверждения о внезапном возникновении сильного душевного волнения, и судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к квалификации действий Халиуллина Р.А. по ст. 113 УК РФ. Из показаний самого осужденного усматривается, что он нанес удар потерпевшей не с целью самообороны, а в ответ на угрозы, что исключает возможность квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ.
Таким образом, квалификация действий Халиуллина Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение Халиуллиным М.Э. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и указать на совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что следует из экспертного заключения N 198 от 17 октября 2019 года.
Кроме того, установлено, что сразу после совершения преступления Халиуллин Р.А. осуществил телефонный звонок родителям потерпевшей и сообщил о случившемся, после чего они немедленно приехали на место и оказали помощь. При этом никем не опровергнуто утверждение Халиуллина Р.А. о том, что он просил родителей вызвать "Скорую помощь".
При таких данных указанное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует расценить, как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и признать его смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом вышеизложенного назначенное Халиуллину Р.А. наказание подлежит соразмерному смягчению.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшей, явившегося причиной преступления, о чем просит автор жалобы, не имеется, поскольку оно таковым не является.
Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, не влияющие на срок наказания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и привел соответствующие мотивы.
Вместе с тем, принимая решение о начале исчисления срока наказания Халиуллину Р.А. с даты постановления приговора - 3 февраля 2020 года и зачете времени содержания его под стражей, суд не учел, что в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3; 3.1; 4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу.
Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.
Применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года в отношении Халиуллина Рината Ахметхановича изменить:
- указать на совершение Халиуллиным Р.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива, признав таковым рецидив преступлений;
- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- смягчить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка