Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года №22-1716/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 22-1716/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Ямчитского М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепёлкиной Е.И. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Кемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении
РОГОВА Р. О., (...)
осуждённого 28 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,
о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Заслушав выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2019 года Рогов Р.О. был осуждён по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.
Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Кемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении осуждённого Рогова Р.О. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы с направлением на 1 месяц 5 дней в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение. Приговор от 28 мая 2019 года в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе адвокат Перепёлкина Е.И. не согласна с постановлением. Указывает, что Рогов по большинству фактов нарушений отбывания обязательных работ согласился. При этом пояснил, что отрабатывал обязательные часы по месту жительства по договорённости с дворником, эти часы зачтены в исполнение наказания. Однако в судебном заседании было установлено, что дворник по месту отработки обязательных работ Рогова в порядке трудового законодательства не трудоустроен и работает по гражданско-правовым договорам. Отмечает, что Рогов звонил дворнику, но тот не всегда отвечал на звонки, в связи с чем некоторое количество отработанных дней не зачли. Пишет, что ввиду беспорядочного учёта отработанного времени Рогов перестал выходить на работу. Сообщает, что Рогов готов исполнять приговор, но пояснил, что в такой ситуации есть необходимость в изменении места работы. Считает, что Рогов добросовестно заблуждался в порядке учёта отработки обязательных работ, в связи с чем замена наказания является преждевременной. Просит отменить постановление, отказав в удовлетворении представления.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кемского района Республики Карелия Панов И.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Перепёлкиной Е.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта день принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно положениям п."а" ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.
Удовлетворяя представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд правильно принял во внимание, что Рогов Р.О. в связи с допускаемыми им нарушениями порядка отбывания наказания неоднократно письменно предупреждался о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Рогов Р.О. состоит на учёте в УИИ с 05 августа 2019 года, ознакомлен 07 августа 2019 года с порядком и условиями отбывания наказания. Приказом от 08 августа 2019 года Рогов Р.О. принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в МУП "Кемское жилищно-коммунальное хозяйство". При этом Рогов Р.О. в период с 12 по 27 августа, с 02 по 26 сентября, с 30 сентября по 07 октября 2019 года не выходил на обязательные работы без уважительных причин. В связи с этим в отношении него выносились предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ суд обоснованно заменил Рогову Р.О. неотбытую часть наказания - 284 часа обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Рогова Р.О. в настоящее время не достигнуты.
Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о причинах допущенных осуждённым Роговым Р.О. нарушений учитывались судом, но обоснованно не были признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания лишением свободы.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года в отношении РОГОВА Р. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перепёлкиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка