Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1715/2021

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

осужденного Михайлова А.М.,

защиты осужденного в лице адвоката Богдановой А.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Пашинцева И.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного Михайлова А.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года, которым

МИХАЙЛОВ Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михайлову А.М. изменена на заключение под стражу, Михайлов А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михайлова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Михайлова А.М. и адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крысина В.В., полагавшего приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Михайлов А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства совершенных Михайловым А.М. преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пашинцев И.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного Михайлова А.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ сторона обвинения не представила суду относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств вины Михайлова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях; что в ходе проведения предварительного следствия были допущены существенные нарушения действующего законодательства; что по делу не было проведено полное, всесторонне и объективное предварительное расследование и судебное следствие, а потому постановление обвинительного приговора было невозможным.

Защитник ссылается, что в ходе предварительного следствия не была проверена версия Михайлова А.М. о принадлежности третьим лицам наркотического средства, обнаруженного в гараже. Приводит довод о том, что кроме Михайлова А.М. доступ в гараж имели иные лица - В.Е.М., мать В.Е.М., являющаяся собственником указанного гаража, А.А.В., но их причастность к сбыту наркотических средств в ходе следствия не проверялась, при этом органам следствия было известно, что А.А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за употребление и сбыт наркотических средств.

Защитник ссылается на отсутствие свидетелей, указывающих на Михайлова А.М. как на лицо, причастное к сбыту и (или) хранению наркотических средств, в том числе в данном гараже.

Приводит довод о том, что среди доказательств отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность Михайлова А.М. к сбыту наркотических средств, и, напротив, имеются сведения о непричастности Михайлова А.В. к такой противоправной деятельности.

Защитник полагает, что в ходе судебного следствия было нарушено право Михайлова А.М. на защиту, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как суд необоснованно отказал стороне защите в оглашении документа - ответа из ОУР УМВД России по <адрес>, из которого следует, что указанный отдел не располагает сведениями о причастности Михайлова А.М. к незаконному сбыту наркотических средств. Ссылается на то, что суд, по его мнению, незаконно отказал стороне защиты в обозрении видеозаписи, находящейся в материалах уголовного дела, осмотренной следователем и признанной вещественным доказательством.

В жалобе приводит довод о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: место, время, способ совершения преступления, в связи с чем незаконное приобретение наркотического средства, а также сбыт в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным лицам вменены были незаконно; предварительным и судебным следствием не было установлено, кому принадлежал <данные изъяты>, обнаруженный в гараже, арендуемом Михайловым А.М., не установлено, каким образом <данные изъяты> оказался в гараже, могли ли сотрудники <адрес> таможни подложить <данные изъяты> в гараж, мог ли <данные изъяты> принадлежать собственнику гаража или второму арендатору гаража - А.А.В., каким образом был обнаружен <данные изъяты>; не установлены лица, кому Михайлов А.М. сбывал или хотел сбыть <данные изъяты>.

Ссылается, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию результатов обыска, проведенного в арендуемом Михайловым А.М, гараже, с привлечением служебных собак, с участием кинологов, более десятка оперативных сотрудников. Также, по мнению защитника, суд надлежаще не оценил проведение осмотра места происшествия, спустя сутки после обыска в гараже, без привлечения дополнительных сил и средств, когда было обнаружено и изъято наркотическое средство. Защитник в жалобе приводит доводы о возможной фальсификации доказательств по делу, так как после проведения обыска Михайлов А.М. был лишен возможности проникнуть в гараж, но такая возможность имелась у оперативных сотрудников <адрес> таможни, у которых до осмотра места происшествия находился ключ от гаража. В связи с указанным защитник ставит под сомнение достоверность полученных доказательств и законность проведения осмотра места происшествия - гаража, где накануне был проведен обыск.

Сторона защиты приводит довод об отсутствии доказательств совершения Михайловым А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как версия осужденного о происхождении оружия материалами уголовного дела не опровергнута, допрошенные судом свидетели подтвердили лишь факт нахождения оружия в гараже, который использовался не только Михайловым А.М.

Защитник ссылается на неполноту проведенного по делу судебного следствия, так как сторона обвинения отказалась вызывать для допроса в судебном заседании оперативного сотрудника <адрес> таможни Б.А.О., который присутствовал при производстве обыска и приосмотре места происшествия - гаража, арендуемого Михайловым А.М.; ссылается, что из 16 заявленных свидетелей судом были допрошены только 6 свидетелей.

В жалобе, излагая показания свидетелей В.Е.М., М.Е.П., П.В.И., К.Е.В., С.В.Е., дает им оценку, отличную от оценки, данной судом, по мнению защитника указанные лица подтвердили показания Михайлова А.М. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Полагает, что ряд документов, использованных судом при постановлении приговора, а именно: протокол обыска, протокол осмотра места происшествия, заключение специалистов N, N, N, N, были получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона; приводит в дополнительной жалобе подробное обоснование, по которому каждое из указанных доказательств является недопустимым.

Ссылается, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, так как после исследования доказательств стороны обвинения свои доказательства предоставляла сторона защиты, после чего вновь, по инициативе суда, без обсуждения со сторонами, исследовались доказательства стороны обвинения.

Приводит довод о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права его подзащитного, что выразилось в игнорировании просьбы Михайлова А.М. предоставить ему адвоката при проведении обыска автомобиля, в квартире, в гараже. Защитник указывает, что в нарушение положений ст. 47 УПК РФ следователь после предъявления обвинения Михайлову А.М. не разъяснил ему существо предъявленного обвинения и права обвиняемого, отказал в ходатайстве Михайлова А.М. о разъяснении прав и существа предъявленного обвинения.

По мнению защитника, суд вышел за рамки предъявленного Михайлову А.М. обвинения. Так, согласно предъявленного обвинения, наркотическое средство <данные изъяты> массой 129,13 грамм был обнаружен в ходе обыска; <данные изъяты> массой 15,67 грамм обнаружен в ходе осмотра места происшествия. В описательно-мотивировочной части приговора судом отражено, что <данные изъяты> массой 129,13 и 15,67 грамм был обнаружен в ходе обысков. Таким образом, суд подменил понятия обыск и осмотр места происшествия, что недопустимо и, по мнению защитника, является основанием для отмены приговора.

Защитник полагает, что, ввиду наличия сомнений, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, все сомнения в виновности Михайлова А.М. должны быть истолкованы в его пользу.

Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении Михайлову А.М. наказания: установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ст. 73 УК РФ, не указав причины, по которым исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года отменить, оправдать Михайлова А.М. по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ (так в жалобе) в связи с отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, признать виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михайлова А.М. в совершении не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, огнестрельного оружия и боеприпасов при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях свидетеля В.Е.М. о наличии у его матери гаража, которым с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения свидетеля пользуется ранее знакомый Михайлов А.М.,

свидетеля С.В.Е. об обстоятельствах и результатах проведения в ДД.ММ.ГГГГ неотложного обыска помещения гаража с участием Михайлова А.М., а также об обстоятельствах и результатах проведения на следующий день осмотра места происшествия - того же гаража,

показаниях свидетелей П.В.И., М.Е.П. - понятых, в присутствии которых проводился обыск гаража ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

показаниями К.Е.В. - матери А.А.В.- о том, что последний нуждался в деньгах, машины не имел, возможность и необходимость аренды гаража у него отсутствовала.

Показания указанных свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Михайлова А.М., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме показаний вышеназванных лиц вина Михайлова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом обыска с фототаблицей, проведенного с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом Михайловым А.М. гараже N ряда N ГСК "<данные изъяты>" в <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в период с N часов N минуты ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пистолет, патроны, 2 свертка с порошкообразным веществом, пластиковый стакан с двумя пакетами, в одном из них находится порошкообразное вещество белого цвета, в висящем пакете сверток с веществом белого цвета, в перекрытии крыши две металлические ложки со следами наложения с внешней стороны вещества светлого цвета, иное имущество, Михайлов А.М. пояснил, что обнаруженное вещество белого цвета является витаминами для собак и не является наркотическим средством,

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в гараже, арендуемом Михайловым А.М. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, масса вещества с учетом количества, израсходованного на оперативное и экспертное исследование, составила 129,13 г. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации", указанная масса смести является крупным размером,

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях ложки и двух портативных весов изъятых при обыске гаража ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ не обнаружено; вещество, удаленное с поверхности ложки, является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,0641 г,

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - гаража вещества, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, являются смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты> массой N 1 - 9, 85 г, N 3 - 5,72г,

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности металлической ложки, обнаруженной в ходе осмотра гаража ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,0396 г,

заключением баллистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения были исследованы патроны, обнаруженные в ходе обыска и в ходе осмотра места происшествия - гаража, при этом часть обнаруженных и изъятых патронов относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, незначительная часть указанных патронов пригодна для стрельбы,

заключением баллистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ее проведения было установлено, что изъятый в ходе обыска гаража затвор является частью огнестрельного оружия, пригоден для использования по назначению, в том числе для производства выстрела винтовочными патронами,

заключением баллистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на исследование предмет, похожий на револьвер, изъятый из гаража в ходе обыска, относится к категории нарезного, короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами, иными письменными доказательствами.

Тщательно и объективно судом были исследованы и оценены показания Михайлова А.М. Суд установил, что Михайлов А.М., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. N), давал показания о том, что пользовался для ремонта автомобиля гаражом, который арендовал примерно с ДД.ММ.ГГГГ у В.Е.М. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения В.Е.М. и по просьбе ранее знакомого А.А.В. заключил с последним договор аренды гаража, передал А.А.В. ключ, за пользование гаражом А.А.В. был должен платить 2000 рублей в месяц, последний раз плату за гараж А.А.В. вносил в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска, проведенного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в гараже, он - Михайлов А.М. - добровольно выдал ранее найденные в лесу 2 ружья, затвор от ружья, револьвер "наган", различные патроны, указанные предметы хранил их в гараже с целью коллекционирования. Также в гараже были обнаружены электронные весы, на которых он взвешивал витамины для своей собаки, витамины. Примерно через сутки в этом гараже был проведен еще один обыск, в ходе которого были обнаружены не принадлежащие ему 4 пластиковых контейнера с веществом белого цвета внутри, 2 ложки с веществом белого цвета со следами накопчения, иное имущество.

В ходе судебного следствия Михайлов А.М. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что оружие, выданное им в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит А.А.В., обнаруженные ложка и весы принадлежат ему - Михайлову А.М., на весах он взвешивал витамины для собаки, изъятое в гараже порошкообразное вещество - это витамины для собаки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ложки, порошкообразное вещество в пакетах ему не принадлежат.

Показания Михайлова А.М. суд обоснованно использовал при постановлении обвинительного приговора в той части, в какой они согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания Михайлова А.М., данные им в качестве обвиняемого, о принадлежности ему предметов, обнаруженных в гараже, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами. Так, свидетель С.В.Е. дала в суде показания о том, что Михайлов А.М. как в ходе обыска, проведенного в гараже, так и при осмотре места происшествия сообщал, что обнаруженное порошкообразное вещество является витаминами для собаки, обнаруженные весы принадлежат ему и использовались для взвешивания витаминов. Указанное подтверждается показаниями понятого, принимавшего участие в обыске в гараже - свидетеля М.Е.П., согласно которым Михайлов А.М. при проведении обыска выдал пистолет, патроны, затвор; по поводу обнаруженного полимерного пакета со светлым порошкообразным веществом Михайлов А.М. пояснил, что это витамины для собак. Свидетель П.В.И. дал в суде показания о том, что участвовал в качестве понятого при обыске в гараже и в его присутствии Михайлов А.М. выдал 2 ружья, карабин, винтовки, револьвер.

Согласно протоколу обыска, проведенного в гараже (т.N), Михайлов А.М. сообщил о хранении в гараже двух винтовок, патронов, в ходе следственного действия добровольно выдал пистолет, патроны; после обнаружения в перекрытии потолка полимерного пакета, содержащего порошкообразное вещество светлого цвета, Михайлов А.М. пояснил, что данное вещество является витаминами для собак.

Вопреки указанному в жалобе, суд первой инстанции, следуя разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при постановлении приговора дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие доказательства отвергнуты.

С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений и показаний допрошенных лиц судом в приговоре сделан обоснованный вывод о совершении Михайловым А.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от осужденного не зависящим. При квалификации действий виновного суд правильно учел, что в гараже, арендуемом Михайловым А.М., было обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, то есть Михайловым А.М. созданы условия для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, кроме того, им выполнены действия, связанные с расфасовкой наркотических средств в полимерные пакеты для удобства реализации, о чем свидетельствует наличие ложек для удобства фасовки со следами наркотического средства и весов для удобства взвешивания, на которых при оперативном исследовании было установлено наличие следовых количеств наркотического средства - N. По смыслу закона, в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства в целях последующего сбыта, но не доводит умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.