Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1715/2021

**** г. В.

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Кривоноса Е.А.,

защитника Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривоноса Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. В. от ****, которым

Кривонос Е. А., **** года рождения, уроженец г. В., ранее судимый:

- **** Октябрьским районным судом г.В. с учетом изменений от 25.11.2019г. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ****,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы:

- по преступлению от **** на срок 1 год 8 месяцев;

- по преступлению от **** на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кривоносу Е.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кривоноса Е.А. и защитника Старикова Н.Н., поддержавших доводы жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кривонос Е.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 октября и **** в г. В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кривонос Е.А. не согласился с приговором суда как несправедливым, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности. Совершенные им преступления относятся к средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, имеются явки с повинной по каждому эпизоду. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кривоноса Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Кривоноса Е.А. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании подсудимый Кривонос Е.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из них установлено, что **** примерно в 18 часов, находясь в "**** г. В.", завел разговор с компанией молодых людей, катающихся на скейтах и самокатах, видел, как один из них убрал мобильный телефон в карман портфеля. Решив тайно похитить телефон, он достал мобильный телефон из кармана портфеля и забрал себе. Чехол от телефона он выбросил, телефон утром **** продал в магазине сотовых телефонов за ****, которые потратил на продукты питания.

В ****, проживая в номере хостела "****" по адресу: ****, с Вш., узнал о наличии у последнего в рюкзаке кошелька с денежными средствами. **** около 10 часов 00 минут, когда он и Вш. вышли на улицу покурить, он решилпохитить кошелек. Вернувшись в комнату, он забрал из рюкзака кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме ****, в дальнейшем кошелек выбросил, а денежные средства потратил на еду и проживание.

Изложенные обстоятельства осужденный Кривонос Е.А. изложил в явках с повинной от **** и **** и подтвердил в ходе проверки **** показаний на месте, указав на комнату в хостеле "****", где проживал **** и похитил из рюкзака кошелек с денежными средствами.

Указанные выше признательные показания осужденного Кривоноса Е.А. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора по преступлению от ****, поскольку их достоверность подтверждена:

-показаниями потерпевшей Вр., которая **** около 18 часов узнала от сына В. о хищении из его рюкзака в **** г. В. мобильного телефона марки "**** 9", который она приобрела **** за **** рублей и передала затем в пользование сына. Ущерб оценивает на сумму **** рублей как значительный с учетом нахождения на иждивении 2 детей, платежей и кредитных обязательств на сумму **** рублей при доходе **** рублей в месяц;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля В., который, катаясь на самокате в **** г. В., около 16 часов общался с незнакомым мужчиной неопрятного вида, европейской внешности, примерно 40-45 лет, плотного телосложения, рост около 180 сантиметров, задававшего вопросы о стоимости и характеристиках телефона, который он (Вр.) держал в руках. Положив телефон в рюкзак, он продолжил кататься на самокате, затем около 18 часов обнаружил отсутствие мобильного телефона в рюкзаке, который был открытым;

-данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Г., управляющего магазина по адресу: г. В., ул. **** который подтвердил факт приобретения **** около 10 часов 00 минут у Кривоноса Е.А. согласно предъявленному паспорту сотового телефона "****" в корпусе зеленого цвета за ****, о краже которого затем узнал от сотрудников полиции;

- заявлением Вр. о краже у ее несовершеннолетнего сына В. мобильного телефона "****";

- протоколом осмотра места происшествия от ****;

- протоколом осмотра места происшествия от ****;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****;

- постановлением от **** о признании вещественными доказательствами коробки от мобильного телефона марки "****" и кассовым чеком;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ****.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления от **** помимо признательных показаний осужденного нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Вш., из которых установлено, что ****, проживая в хостеле с мужчиной по имени Е., обнаружил около 15 часов 30 минут пропажу из его рюкзака кошелька, оцененного им в ****, с денежными средствами в сумме **** рублей, ущерб для него является значительным ввиду отсутствия стабильного и легального источника дохода, а также письменными материалами дела: заявлением Вш., протоколом осмотра места происшествия от ****, протоколом осмотра предметов (документов) от **** CD-R диска с видеозаписью и от ****, постановлением от **** о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством, справкой от **** о проживании Кривоноса Е.А. в хостеле "****" с **** ****.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кривоноса Е.А. в совершенных преступлениях.

Юридическая оценка действиям Кривоноса Е.А. при квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям судом дана правильная.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака по обоим преступлениям "с причинением значительного ущерба гражданину" исходя из показаний потерпевших в достаточной степени мотивирован и сомнений в обоснованности данного вывода у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении Кривоносу Е.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, имел психическое заболевание.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Кривоноса Е.А. в совершении преступления с учетом заключения экспертов ****а от ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания по эпизоду преступной деятельности от **** принятие мер по розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по каждому из эпизодов преступной деятельности - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие иных заболеваний у осужденного документально не подтверждено. О наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, суду не сообщалось.

Суд находит несостоятельным довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанный довод опровергается характером и обстоятельствами совершенных преступлений.

Довод защитника о том, что потерпевшие не настаивали на строгости наказания, является голословным. В суде первой инстанции потерпевшие не участвовали, в показаниях на предварительном следствии о мере наказания не высказывались.

Таким образом, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который образован судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. В. от ****.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Кривоноса Е.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Кривоноса Е.А., как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступлений, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Кривоносу Е.А. наказания не имелось.

Размер назначенных судом наказаний определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Изменение категории совершенных Кривоносом Е.А. преступлений на менее тяжкую невозможно в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Кривоноса Е.А., с учетом характера и тяжести совершенных преступлений сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

С учетом совершения Кривоносом Е.А. двух преступлений судом правильно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Кривоноса Е.А. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного Кривоноса и достижение цели наказания, среди прочего, состоит в предупреждении совершения Кривоносом Е.А. новых преступлений, поэтому вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Кривоносу Е.А., не назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение принципа частичного сложения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Назначенные наказания за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений вопреки доводам стороны защиты является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кривоносу Е.А. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет наказания Кривоносу Е.А. произведен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначая наказание Кривоносу Е.А., суд учел отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, единственным обстоятельством отягчающим наказание является только рецидив преступлений. Указание на множественность отягчающих обстоятельств, является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Внесение изменений в этой части в приговор суда не влияет на юридически значимые обстоятельства и не влечет снижения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с уголовным законом.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.