Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.

судей Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Марфина Д.В.,

защитника осужденного Марфина Д.В. - адвоката Пановой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Гапкаловой Н.В., Алексеенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Марфина Д.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года, которым

Марфин Денис Викторович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий коммерческим директором в ООО "***", зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ч. 1 ст. 230 УК РФ (по эпизоду склонения к потреблению наркотических средств Потерпевший N 1) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- ч. 1 ст. 230 УК РФ (по эпизоду склонения к потреблению наркотических средств ФИО26) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ (по эпизоду склонения к потреблению наркотических средств Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять Марфину Д.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Марфина Д.В. под домашним арестом в период с 17 февраля 2019 года по 14 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Марфина Д.В. под стражей в период с 15 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года, а также в период с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена Марфину Д.В. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест на принадлежащее Марфину Д.В. имущество.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Марфина Д.В., его защитника - адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Марфин Д.В. признан виновным:

- в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств;

- в двух преступлениях склонения к потреблению наркотических средств,

- в склонении к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего.

Преступления совершены в г. Самаре и Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марфин Д.В. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 232 УК РФ, по двум эпизодам ч. 1 ст. 230 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Марфин Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что фактически лишен помощи защитника, в связи с чем, вынужден защищать свои права и интересы самостоятельно.

Утверждает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей в судебном заседании, взяв за основу приговора данные ими на стадии предварительного следствия, которые были следователем искажены.

Предполагает, что в ходе предварительного следствия на свидетелей оказано давление, в связи с чем, они его оговорили в обмен на помощь избежать уголовной ответственности самим, в связи с чем, дали идентичные показания, а протоколы допроса подписали, не читая. Кроме того, узнав, что в судебном заседании потерпевшие изменили свои показания, Свидетель N 24 и ФИО20 звонили им "с вопросами".

Обращает внимание, что сначала познакомился с Свидетель N 3, затем та познакомила его с ФИО21, при этом они уже являлись лицами, употребляющими наркотические средства. Далее ФИО21 познакомила его с Потерпевший N 2 и ФИО26, что подтверждается показаниями последних. Потерпевший N 2, в свою очередь, познакомила его с Потерпевший N 1, о чем они также подтвердили.

Настаивает, что не имел мотива, умысла и цели на совершение преступлений, не предвидел наступление опасных последствий, не в полной мере осознавал незаконность своих действий, поскольку ранее наркотические средства не употреблял.

Ссылаясь на положительные характеристики, наличие моральных принципов и двоих детей, которым он дал хорошее воспитание, тот факт, что у потерпевших наблюдается положительная динамика в личной жизни, при этом они не употребляют более наркотические средства, пострадавшими себя не считают, в связи с чем, считает, что общественно-опасных последствий от его действий не наступило.

Полагает, что склонение к потреблению наркотических средств должно иметь конечный результат, присутствие выгоды для виновного лица.

Указывает, что потерпевшим может быть признано лишь то лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращает внимание, что в период с 1999 года по 2001 год председательствующий судья ФИО12 состояла в должности следователя Бугурусланского РОВД, занималась расследованием уголовного дела по факту ДТП, в котором пострадал его брат. В ходе допроса Марфина Д.В. в больнице, между ним и ФИО12 произошел конфликт, в связи с чем, имеются основания полагать, что в настоящее время судья прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Полагает, что о предвзятом отношении судьи свидетельствует и тот факт, что на момент написания жалобы ему все еще не разрешилителефонные звонки родным.

Утверждает, что ему не было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший N 2

Считает формальным подход адвокатов ФИО22 и ФИО35 к осуществлению его защиты в суде, кроме того, последний не исполнил свои обязанности по оказанию помощи в написании апелляционной жалобы и сборе жалоб от потерпевших в его защиту.

Полагает, тот факт, что прения по делу закончились около 18 часов 00 минут, а провозглашение приговора назначено было на 9 часов 00 минут следующего дня, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, которую судья на ночь должна была покинуть, либо забрать уголовное дело домой.

Настаивает, что назначенное наказание - чрезмерно суровое.

Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе - замечаниях на протокол судебного заседания от 9 июня 2021 года, поступившем в суд апелляционной инстанции 15 июня 2021 года за N 07-32/13471, осужденный Марфин Д.В. утверждает, что:

- судебное заседание начато без проведения предварительного слушания по делу (стр. 1);

- в списках свидетелей значится фамилия "ФИО23", указание о котором материалы дела не содержат (стр. 1, 49);

- не оспаривая, что в ходе судебного заседания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, обращает внимание, что в настоящее время не имеет возможности оплатить их. При этом на стадии предварительного следствия ему уже был предоставлен адвокат по назначению без взыскания процессуальных издержек (т. 4, л.д. 18);

- в протоколе не отражен факт дачи им показаний в судебном заседании в присутствии всех потерпевших (стр. 4);

- на вопрос Потерпевший N 2 о том, наносил ли он ей побои, та ответила, что "один раз он приводил меня в чувство, ударил по щеке", вместе с тем, в протоколе отражено слово "ударял", что, по его мнению, свидетельствует о неоднократности действий и о введении в заблуждение суда (стр. 13);

- на вопрос Потерпевший N 2 о том, была ли она знакома с Потерпевший N 1, та ответила "да", в то время, как в протоколе отражено "нет", при этом о факте их знакомства свидетельствуют показания самой Потерпевший N 2 (стр. 16);

- законный представитель Потерпевший N 2 в судебном заседании подтвердила слова дочери о том, что их показания искажены следователем, протоколы допроса она подписала, не читая (стр. 22-23);

- в протоколе судебного заседания фигурирует фамилия потерпевшего "ФИО24", упоминание о котором материалы дела не содержат (стр. 24);

- недостоверно изложены показания свидетеля Свидетель N 5, матери ФИО21, которая показала: "он за дозу предлагал им раздеться", в то время как в протоколе указано: "так же она говорила, что он их заставлял догола раздеваться"; отсутствует вопрос адвоката в данной части об ответственности за дачу ложных показаний; на вопрос о том, чьи это подруги, свидетель ответила, что ее дочери ФИО7, в то время как в протоколе указано "ФИО63" (стр. 39);

- вместо фразы "до меня" в протоколе записано "да моя" (стр. 39);

- на вопрос суда о том, когда у Свидетель N 5 начались проблемы с дочерью, та ответила, что после 9 класса, в 2016-2017 году. Вместе с тем, он познакомился с ФИО21 в сентябре 2018 года, что изложено неверно (стр. 39);

- не отражены в протоколе вопрос свидетелю Свидетель N 4, предлагал ли ей Марфин Д.В. наркотические средства, а также ее ответ, что такого не было (стр. 41);

- ряд свидетелей в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд взял за основу приговора лишь показания, данные ими на стадии предварительного следствия;

- ряд документов в деле не содержит даты их составления (стр. 54-56);

- ставит под сомнение акт обследования помещений, зданий, сооружений, поскольку он датирован 8 февраля 2019 года, в то время, как уголовное дело возбуждено 15 февраля 2019 года, отсутствует информация о лицах, участвовавших в ходе обыска (стр. 54);

- неверно отражены изложенные им события, вместо фразы "воспитание ФИО21 ее близкими ограничивалось притаскиванием ее домой за шкирку из этих мест", в протоколе указана фраза "у ФИО25 был друг, который ее за шкирку таскал, чтобы она присутствовала с ним в тех местах" (стр. 57);

- давая показания, в том числе, о несовершеннолетнем возрасте ФИО21, о том, что та регулярно сбегала из дому, в протоколе ошибочно зафиксировано, что речь шла о Потерпевший N 2 (стр. 57);

- на вопрос, откуда брал наркотические средства, фактически он пояснил, что находил их случайным образом, в то время, как в протоколе неверно указано, что "его отправляли, говорили, где лежат закладки" (стр. 58);

- в протоколе неверно указано, что Потерпевший N 1 поехала в Самару устраиваться на работу, в то время, как он пояснял, что перед поездкой в Самару она заезжала по месту работы в Бугуруслан (стр. 58);

- неверно отражены его показания в части того, что он снимал квартиру для своего проживания и проживания девушек, в то время, как он пояснил, что снимал квартиру для себя и ФИО21 (стр.60);

- показав, что о 16-летнем возрасте ФИО21 узнал от ее родителей, в протоколе неверно указано, что от родителей Потерпевший N 2, поскольку он даже с ними не знаком;

- не соответствует действительности, что ранее он употреблял наркотическое средство "соль", поскольку он пояснял, что до сентября 2018 года лишь слышал об этом средстве (стр. 63);

- в протоколе не отражены необоснованно отклоненные судом ходатайства адвоката ФИО22 о допросе в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, а также классного руководителя Потерпевший N 2 для получения в отношении нее дополнительной характеризующей информации. При этом инспектор ОДН Свидетель N 22 пояснила, что семью не знает (стр. 68);

- в обоснование его вины по каждому из эпизодов в основу приговора взята одинаковая совокупность письменных доказательств (стр. 69-73, 78-83).

Указывает, что недочеты в протоколе судебного заседания не имеют существенного значения для постановления приговора, который был изготовлен и готов к оглашению до начала прений по делу.

Полагает, что замена государственного обвинителя в ходе оглашения приговора повлияла на исход дела.

Просит обратить внимание на указанные замечания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 2 июля 2021 года, поступившем в суд апелляционной инстанции 5 июля 2021 года за N 15048, осужденный Марфин Д.В., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на положения уголовного кодекса, регулирующие правила назначения наказания.

Считает, что судом несправедливо приняты во внимание лишь показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Полагает, что не соблюдены положения ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, утверждает, что его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу малозначительности не образуют состав преступления, поскольку он выдал наркотическое средство оперативным сотрудникам самостоятельно, кроме того, не был осведомлен о его количестве и содержимом.

Настаивает, что не имел цели предоставления жилья для потребления наркотических средств, а лишь цель помочь человеку, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. Так, двери квартиры не были оборудованы специальными дополнительными замками, а единичные случаи употребления неустановленных средств для непродолжительного опьянения не могут свидетельствовать об умысле. Кроме того, гости приходили не для употребления наркотиков.

Обращая внимание, что данные обстоятельства происходят в его жизни впервые, указывает на отсутствие в его действиях умысла на наступление тяжких последствий, поскольку он не осознавал противоправный характер своих действий, не имел цели на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере и на предоставление жилья для потребления наркотических средств и склонение к их употреблению.