Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Осипова Д.Ю., Першина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 05 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, работавшая дворником в УК ОАО "(данные изъяты)", проживающая по месту регистрации: <адрес изъят>, ранее судимая:

- 13 октября 2017 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 13 ноября 2020 года;

- 03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка (данные изъяты) района Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (неотбытый срок на момент постановления приговора составил 173 дня),

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового скопления людей (клубы, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года и мирового судьи судебного участка (данные изъяты) района Иркутской области от 03 марта 2020 года, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год с установленными ограничениями.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с (данные изъяты)

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО7).

Преступление совершено 12 июля 2020 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что она не скрывалась от следствия, самостоятельно вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того не учтен ее молодой возраст, противоправное и аморальное поведение ФИО7, который ее систематически избивал, не учтена явка с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Танхаева Е.Е., приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступившие на них возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

В подтверждение выводов виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, оглашенных в соответствии с требованиями закона, в которых ФИО1 последовательно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления в результате ссоры с ФИО7, нанесении ему удара ножом в грудную клетку.

Проанализировав показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний ФИО1 при производстве предварительного следствия допустимым доказательством мотивировал.

Не имеется оснований подвергать сомнениям и выводы суда о признании показаний ФИО1 на предварительном следствии в части непризнания причинения других телесных повреждений ФИО7 - недостоверными, поскольку совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств эти доводы опровергнуты.

В подтверждение выводов виновности осужденной суд обоснованно использовал показания потерпевшего Потерпевший N 1, охарактеризовавшего своего сына как спокойного, поддающего влиянию других людей человека, в том числе сожительнице ФИО1, склонявшей его к употреблению алкоголя, указав о периодически происходящих между ними конфликтах, а также о том, что ФИО1 несколько раз резала его сына.

К совокупности уличающих осужденную доказательств суд обоснованно отнес и показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 на предварительном следствии и в суде, а также сведения из письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия об обнаружении в <адрес изъят> трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти, изъятии бутылки, двух ножей, футболки черного цвета и дактокарт ФИО7 и ФИО1, заключения экспертизы N 82 о наличии на изъятой бутылке следов рук ФИО1, заключения экспертизы N 149 о причине смерти ФИО7 от проникающего колото-резаного ранения груди с ранением сердца, с гематораксом справа и слева, обнаружении многочисленных непроникающих колото-резаных ран в области левого бедра, правого лучезапястного сустава, левой реберной дуги и левого плеча, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 149 "А" о том, что проникающее и непроникающие ранения, обнаруженные у ФИО7, причинены посторонней рукой и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 (собственной рукой ФИО7), заключения эксперта N 83 о характере и механизме образования двух повреждений на изъятой черной футболке ФИО7, в которой он был одет в момент нанесения ему ударов.

Тщательно исследовав все доказательства в совокупности, дав им соответствующую положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценку, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно, неприязненные отношения, возникшие в результате оскорбительных высказываний потерпевшего ФИО7 Судом также установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, действовала осознанно и целенаправленно. ФИО1, вооружившись ножом, нанесла им множественные удары по различным частям тела ФИО7, в том числе умышленно в жизненно важный орган - грудную клетку с ранением сердца, тем самым выполнив объективную сторону преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что ФИО7 в момент совершения в отношении него преступления не вооружался никаким предметом, его поведение не было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценивая заключение экспертизы N 2957 от 11 августа 2020 года в совокупности с обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, данными о личности осужденной, суд обосновано пришел к выводу о том, что по своему психическому состоянию осужденная подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая приведенные осужденной доводы о неполном учете судом совокупности перечисленных в ее апелляционных жалобах обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно смягчающих обстоятельств при назначении наказания, судебная коллегия считает их необоснованными.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенного особо тяжкого преступления, но и в полной мере данные о личности ФИО1, семьи и иждивенцев не имеющей, характеризующейся по месту работы положительно, по месту жительства отрицательно, ранее судимой, совершившей преступление в период испытательного срока по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года и в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) района Иркутской области от 03 марта 2020 года за преступления против жизни и здоровья человека.

Вопреки утверждениям осужденной, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, о которых указала ФИО1 в жалобах: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность не признавалась судом первой инстанции исключительной, как не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО1 преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, не замужней, лиц на своем иждивении не имеющей, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции все, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе озвученные в апелляционных жалобах сведения, учтены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание за совершенное преступление по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 умышленно совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года, а также в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) района Иркутской области от 03 марта 2020 года, суд первой инстанции обосновал необходимость отмены условного осуждения по приговору от 13 октября 2017 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Считать назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями закона, в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, разрешены судом и вопросы зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательства по уголовному делу.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны коллегией обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред.от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Ввиду того, что весь срок наказания, назначенный ФИО1 условно по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считается неотбытым в виде 3 лет лишения свободы, необходимости внесения уточнений в данной части судебная коллегия не усматривает, однако суд первой инстанции не указал во вводной части приговора неотбытый по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) района Иркутской области от 03 марта 2020 года срок наказания в виде исправительных работ, который на момент постановления приговора составил 173 дня, в связи с чем соответствующие изменения необходимо внести в приговор.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) района Иркутской области от 03 марта 2020 года в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, составляет 173 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельникова Г.П.

Судьи: Осипов Д.Ю.

Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка