Постановление Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 года №22-1715/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1715/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Бибенина А.В.
адвоката Денисова К.Г., представившего удовлетворение N, выданное 9 октября 2015 года и ордер N 22 от 10 марта 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова К.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Денисова К.Г. в интересах осужденного
Бибенина А.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Бибенина А.В. и адвоката Денисова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бибенин А.В., <данные изъяты>, осужден приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2009 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 8 октября 2009 г., постановлений президиума Хабаровского краевого суда от 16 августа 2010 г. и от 26 декабря 2011 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2015 года) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2009 года) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 13 мая 2008 года, конец срока - 12 апреля 2026 года.
Адвокат Денисов К.Г. в интересах осужденного Бибенина А.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов К.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенные осужденным в период с 2008 по 2013 год нарушения, при этом не учел, что они допущены в период адаптации осужденного к условиям содержания в разных исправительных колониях. В настоящее время поведение осужденного изменилось, он прошел обучение и был трудоустроен, нарушений не допускает, поощрялся администрацией исправительного учреждания и характеризуется положительно, с целью возмещения причиненного преступлением ущерба обратился с заявлением о списании денежных средств в пользу потерпевшего. В случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен, о чем представлено гарантийное письмо. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Бибенина А.В.
В судебном заседании адвокат Денисов К.Г. доводы апелляционной жалобы дополнил, просит учесть, что мать Бибенина А.В. проживает в доме с печным отоплением и нуждается помощь сына.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного Бибенина А.В., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из представленных материалов, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы и отбытие установленного законом срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, данные о личности и поведении Бибенина А.В., добросовестное отношение к учебе и труду, наличие 21 поощрения и иные положительные тенденции в его поведении. Судом также учтено, что в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в карцер и в ШИЗО на 15 суток, в настоящее время взыскания погашены и сняты, действующих взысканий не имеет. По приговору суда от 6 февраля 2009 года имеется не погашенный гражданский иск, исполнительный лист в учреждение не поступал.
Администрации учреждения ФКУ ИК-13 ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Бибенина А.В. поддержала.
Между тем при решении вопроса о применении положений ст.79 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Несмотря на то, что все допущенные осужденным нарушения в настоящее время погашены и сняты, действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны, что обоснованно принято судом во внимание.
Оценив поведение Бибенина А.В. за весь период отбывания наказания, характер и количество допущенных им нарушений, количество полученных им поощрений и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Доводы защиты о том, что мать Бибенина А.В. нуждается в его помощи, не могут случить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Бибенин А.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года в отношении Бибенина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова К.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка