Определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-1715/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1715/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Арутюняна Г.А.
защитника осужденного Арутюняна Г.А. - адвоката Ульяновского С.Г., представившего удостоверение N 1291 и ордер N 008512 от 27 апреля 2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Плешакова С.А., апелляционную жалобу осужденного Арутюняна Г.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым
Арутюнян Г.А., <.......>
осужден по:
- ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 1595 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.
В соответствии с ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Арутюнян Г.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Арутюнян Г.А. исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения Арутюнян Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Плешакова С.А., апелляционной жалобы осужденного Арутюняна Г.А., письменных возражений на апелляционное представление, выслушав осужденного Арутюняна Г.А. и его защитника - адвоката Ульяновского С.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., которая частично поддержала доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Арутюнян Г.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере ФИО1, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в особо крупном размере, а также в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.
Преступления совершены Арутюнян Г.А. 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Арутюнян Г.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает свое несогласие с приговором, считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в постановлении Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства и последствия. Так, осужденный Арутюнян Г.А. выполнял активную роль для достижения целей преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, действовал умышленно, имел корыстные мотивы. Считает, что его действия повлекли подрыв нормальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, суда при производстве по уголовным делам. Полагает, что выводы суда о назначении Арутюнян Г.А. наказания с применением ст.73 УК РФ являются немотивированными. По мнению автора апелляционного представления, данный вид наказания не соответствует целям и задачам уголовного закона в виду его чрезмерной мягкости и несправедливости. Просит приговор в отношении Арутюнян Г.А. изменить, усилить наказание и назначить Арутюнян Г.А. наказание без применения правил ст.73 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, ссылаясь на п.19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что в ходе судебного следствия факт совершения Арутюняном Г.А. обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, не установлен. В связи с чем излишне вменен в квалификацию. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Арутюняном Г.А. вышеуказанных действий. Квалифицировать действия Арутюняна Г.А. как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян Г.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным вследствие несправедливости. Указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч.4 ст.1595 УК РФ, так как сумма страхового возмещения определяется законом или договором страхования. Согласно полису она составляла 5 218 940 рублей, то есть менее шести миллионов рублей. Указанная в страховом событии денежная сумма в размере 8 007 800 рублей не является размером страхового возмещения, подлежащим выплате, поскольку установлена без проведения экспертизы, в связи с чем необоснованно положена судом в основу приговора, что повлекло неверную квалификацию его действий по ч.4 ст.1595 УК РФ, а не по ч.3 ст.1595 УК РФ. Отмечает, что сумма страхового возмещения согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 была уменьшена им по собственной инициативе, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.
Считает несоответствующим вывод суда установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены правоохранительными органами. Так, он не вступал в правовые отношения со страховой организацией, не требовал произвести страховую выплату, не представлял реквизиты для перечисления денежных средств. Следовательно, он по собственному желанию не довел свои действия до конца, в связи с чем не мог быть привлечен к уголовной ответственности на основании ч.2 ст.31 УК РФ. Необоснованным и не соответствующим действительности, по мнению автора жалобы, является и вывод суда о приостановлении страховой компанией выплаты страхового возмещения по собственной инициативе в связи с наличием сомнений, касающихся наступления страхового случая. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что никакие документы, необходимые для получения страховой выплаты, им в страховую компанию представлены не были, поэтому обязательства по выплате ему страхового возмещения у страховой компании возникнуть не могли. Оспаривает вывод суда о направлении именно им в страховую компанию уведомления о наступлении страхового случая посредством электронной почты, так как данный факт не установлен и никакими доказательствами не подтвержден. Факт принадлежности подписи, имеющейся в уведомлении о наступлении страхового случая, именно ему судом достоверно не установлен. Заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Судом не учтено, что любое лицо от его имени могло направить данное уведомление, используя его электронную почту.
Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены и признаны недопустимыми доказательства стороны защиты договор аренды недвижимости от 10 мая 2019 года, заключенный с ИП ФИО4, и акт приема передачи от 10 мая 2019 года. Указывает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей ФИО5, подтвердившего факт проведения им на протяжении полугода ремонтных работ в здании и наличие в нем оргтехники. Заявляет, что согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, они имели намерения приобрести здание в отремонтированном состоянии. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание довод защиты об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ в заброшенном здании ввиду наличия у него возможности сразу инициировать страховой случай.
Оспаривая законность приговора, также обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в приговоре нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в неверном указании следующих данных: адреса его регистрации (указано "<адрес>" вместо "<адрес>"; реквизитов договора аренды с ООО "Демер" от 5 апреля 2019 года; адреса квартиры, которая застрахована им согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности (лист 29 приговора); географических координат спорного здания. Считает необоснованной в рамках данного уголовного дела ссылку суда на применение положений ст.1591 УК РФ, регламентирующей мошеннические действия в сфере кредитования.
Отмечает, что никакого договора аренды с ООО "Демер" он не заключал и тем более не подписывал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный судом первой инстанции в приговоре адрес, по которому располагается здание (ул. Степная, д. 51), не соответствует адресу, указанному в договоре аренды (ул. Степная, д. 101). Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о формальном подходе суда к оценке доказательств, положенных в основу приговора.
Полагает, что обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении него необоснованно, дело возбуждено на основании рапорта, который является незаконным. Сообщение им о преступлении - поджоге, не является ложным, факт возгорания имел место. О наличии в здании следов горения и копоти указано не только в заявлении о преступлении от 28 июня 2019 года, но и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Также отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в истребовании из материала процессуальной проверки ряда документов, содержащих, в том числе, чеки на приобретенную им офисную мебель, оргтехнику, строительные материалы, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, а также факт проведения им ремонтных работ.
Оспаривая законность постановленного приговора, отмечает, что судом в его основу положены показания, данные им на предварительном следствии, что противоречит п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку данные показания он не поддержал в судебном заседании, подробно изложив все обстоятельства произошедшего. По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством также является и имеющаяся в материалах уголовного дела копия полиса страхования, не соответствующая оригиналу, представленному стороной защиты. Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и Свидетель N 6 в части указания ими на отсутствие проведенных ремонтных работ также необоснованно положены в основу обжалуемого приговора, так как не нашли своего подтверждения.
Оспаривает выводы суда, согласно которым договор страхования имущества и гражданской ответственности был заключен не с ООО "Демер", а фактически с ИП Арутюнян Г.А., так как данные выводы противоречат показаниям свидетеля Ермолова. Указывает, что у него не имелось препятствий заключить данный договор самостоятельно без привлечения третьих лиц.
Полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущено грубейшее нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в замене в ходе судебного следствия председательствующего по делу с судьи Даниловой О.В. на судью Бугаенко М.В., при этом разбирательство по уголовному делу вопреки требованиям УПК РФ сначала не начато.
Просит исправить неверно указанный адрес его регистрации, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст.1595 УК РФ, применить положения ч.2 ст.31 УК РФ и положения презумпции невиновности, а также отменить приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Арутюнян Г.А. указывает, что с представлением он не согласен, так как полагает, что назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким. Указывает, что он в достаточной степени понес уже наказание в виде участия в судебных заседаниях, в следственных действиях и обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию, добросовестного исполнения им своих гражданских обязанностей. Считает, что апелляционное представление не соответствует нормам ст.3896 УПК РФ и должно быть возвращено для устранения нарушений. Полагает, что оно также подано с пропуском срока для апелляционного обжалования, а доводы, указанные в нем носят голословный и бездоказательный характер. Указывает, что государственный обвинитель не подтвердил необоснованность назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины в инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления в отношении Арутюнян Г.А. обвинительного приговора.
Вопреки доводам осужденного Арутюнян Г.А., вывод суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям Арутюнян Г.А., оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он признал, что имущество, находящееся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, 101, было застраховано на имя арендатора - ФИО10 в страховой компании ООО "Арутюнян Г.А.". Сумма страховой выплаты сложилась из суммы движимого имущества: размера оконных проемов, остекления балконов, ответственности перед соседями и иных параметров, при этом на основании полиса страхования между ФИО10" и Арутюнян Г.А.", он являлся выгодоприобретателем по договору и уведомлял страховую компанию о совершенном преступлении в отношении застрахованного имущества, так как противоправные действия третьих лиц входили в перечень страхового события (т.1, л.д. 144-145).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные осужденным Арутюнян Г.А. о нарушении судом первой инстанции п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как в основу обвинительного приговора положены показания, данные им на предварительном следствии, которые он не поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судом установлено, что следственное действие - протокол допроса подозреваемого Арутюнян Г.А. проводилось в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката Ульяновского С.Г., позиция которого была активной, профессиональной, направлена на защиту интересов подзащитного, не расходилась с его собственной, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия. Никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения данного следственного действия, так и по содержанию показаний Арутюнян Г.А.
В указанном протоколе зафиксировано, что протокол допроса подозреваемого подписан допрашиваемым лицом и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицом, составившим протокол, отраженных в них показаний.
При этом Арутюнян Г.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самих себя.
С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Арутюнян Г.А. об оговоре себя на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования - психологического воздействия на него следователем.
Кроме того, виновность Арутюнян Г.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО Арутюнян Г.А.., согласно которым, 1 апреля 2019 года на электронную почту Свидетель N 3 от Арутюнян Г.А. пришла онлайн заявка по страхованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Новый Рогачик ул. Степная, д. 101. Указанное нежилое помещение собственником Арутюнян Г.А. было передано в аренду ООО "Демер", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Г.А. прислал договор аренды и перечень движимого имущества, офисной техники находящихся в помещении. 8 апреля 2019 года ФИО10" оформил полис страхования сроком на 6 месяцев, который направлен электронной почтой вместе с правилами страхования Арутюнян Г.А. Оплата по данному полису от Арутюнян Г.А. поступила 9 апреля 2019 года, а в июне 2019 года Арутюнян Г.А. уведомил Арутюнян Г.А." о наступлении страхового события, изложив в уведомлении, что в отношении застрахованного имущества совершены противоправные действия со стороны третьих лиц. Указал к возмещению страховую премию 8 007 800 рублей. Однако вопреки условиям договора в качестве подтверждения наступления страхового события Арутюнян Г.А. не представил соответствующую информацию о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами. В связи с чем выплата указанной страховой премии Арутюнян Г.А. приостановлена и назначено проведение внутреннего расследования, по результатам которого служба безопасности пришла к выводу, что наступление страхового события было сфальсифицировано. После чего Арутюнян Г.А." подано заявление в правоохранительные органы (т.1 л.д. 191-195);
показаниями свидетеля ФИО9 - генерального директора ФИО10", который пояснил, что в январе 2019 года он заключил договор аренды помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 179, с собственником помещения Арутюнян Г.А., а примерно весной-летом 2019 года по просьбе Арутюнян Г.А. он заключил договор аренды всего здания, так как со слов Арутюнян Г.А. ввиду отсутствия арендатора ему в страховании здания отказывали. За оказанную услугу Арутюнян Г.А. он ничего не должен был платить по данному договору. В спорном здании он никогда не был, в каком оно находилось состоянии, ему неизвестно. Ремонт в данном здании он не делал и оргтехнику в него не завозил, договор страхования не заключал. Сомнений в том, что он переписывался и созванивался с Арутюнян Г.А., у него нет;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 - руководителя отдела продаж <.......> являющегося страховым брокером, которая пояснила, что с их сайта ей 1 апреля 2019 года поступила онлайн-заявка от Арутюнян Г.А. о страховании имущества - нежилого помещения площадью примерно 1000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 101; договор аренды здания, заключенный между собственником здания Арутюнян Г.А. и ООО "Демер"; полис оформленный на ООО "Демер; перечень имущества для страхования (офисная оргтехника), количество которого было вменяемым на 1000 кв.м. Изначально Арутюнян Г.А. заявил сумму страхования - 5 000 000 рублей на конструктивные элементы здания, 3 000 000 рублей на отделку. Впоследствии Арутюнян Г.А. решилстраховать полностью здание на 4 000 000 рублей, остекление на 500 000 рублей и движимое имущество, находящееся в здании на 718 940 рублей. В полис включили гражданскую ответственность арендатора помещения перед третьими лицами на 2 000 000 рублей. Сотрудник <.......>" оформил полис страхования, и отправила его в электронном виде на согласование Арутюнян Г.А., вместе с Правилами страхования, счетом на оплату, лицензией и доверенностью на подписание со стороны их компании. Оригиналы документов направила клиенту почтовой корреспонденцией. Договор страхования оформили с 9 апреля по 8 октября 2019 года. После оплаты полиса Арутюняном Г.А. 9 апреля 2019 года они направили ему скан полиса, а 12 апреля 2019 года направили ему оригинал полиса. Второй экземпляр полиса 15 апреля 2019 года направили в страховую компанию ООО <.......>". В дальнейшем от сотрудника Арутюнян Г.А." ей стало известно о поступлении им заявления по данному договору о страховом случае;
показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 согласно которым, примерно в 2017 году они совместно приобрели по 1/2 доли здание, расположенное в р.п. Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области. На момент приобретения здания, оно частично было разрушено, замусорено, окна были разбиты, в нем находились старые столы, стулья, компьютеры и системные блоки. После приобретения здания они его закрыли и не восстанавливали. В 2018 году данное здание они продали Арутюнян Г.А. за 500 000 рублей. На момент продажи здания Арутюнян Г.А. оно было вскрыто, разграблено. При предъявлении Свидетель N 2 следователем фотографий данного здания, обстановка в нем, на период продажи здания Арутюнян Г.А. и на момент предъявления фотографий, практически не изменилась;
оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при осмотре здания на территории р.п. Новый Рогачик в Городищенском районе, Волгоградской области, в ходе осмотра он увидел, что здание полностью не оборудовано для ведения какой-либо деятельности, проживания, в том числе размещения какой-либо оргтехники, в том числе офисной. По окончании осмотра составили протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие в осмотре лица (т.2 л.д. 133-136);
показаниями свидетеля ФИО6- юриста в ОАО "Луч", административный корпус, которого расположен в р.п. Новый Рогачик в Городищенском районе, Волгоградской области согласно которым, 8 июня 2017 года здание продали с торгов, в связи с банкротством предприятия. 18 марта 2019 года она заходила в здание, увидела, что оно бесхозное, не охраняется, вход в него было свободным. Здание частично было разрушено, поэтому в нем осуществлять офисную деятельность было невозможно. В феврале-марте 2020 года она увидела объявление на сайте "Авито" о продаже здания и фото помещения с ремонтом;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 - продавца магазина "Продукты", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Центральная, д. 1а. Здание бывшего <.......> располагается напротив магазина примерно в 140 метрах от него. На протяжении двух лет ее работы в магазине она не видела, чтобы в указанном здании производился ремонт, завозилась какая-нибудь техника. Центральный вход в здание был заложен. По ее мнению здание было заброшенным;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 - помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району, согласно которым, в июне 2019 года по сообщению от Арутюнян Г.А., о том, что из его офисного здания, расположенного в р.п. Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области неизвестными лицами совершено хищение офисной техники, мебели. Он направил оперативно-следственную группу на место происшествия, которая не обнаружила явных признаков преступления. У Арутюнян Г.А. приняли письменное заявление, и предупредил его об ответственности по ст.306 УК РФ, зарегистрировав заявление в КУСП;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 - <.......> согласно которым, в результате проведенной процессуальной проверки по поступившему заявлению Арутюнян Г.А. собственника офисного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик о совершении хищении офисной техники, мебели неизвестными лицами из его здания. Установлено, что вышеуказанное здание находилось в заброшенном состоянии, неизменном виде в котором было продано Арутюнян Г.А., за исключением нескольких комнат на первом этаже, в целях создания видимости ремонта. Установлено, что Арутюнян Г.А., застраховал здание и обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. На сайте Авито им найдено несколько объявлений о продаже, сдаче в аренду, поисках соинвестора, для осуществления предпринимательской деятельности с фотографиями здания с отсутствующим ремонтом. По заявлению Арутюнян Г.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
заявлением заместителя начальника службы безопасности Арутюнян Г.А." ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Арутюнян Г.А. (клиента Арутюнян Г.А. который в июне 2019 года заключил договор ФИО1 объекта недвижимости по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, 101, инициировал фиктивный страховой случай (т.1 л.д. 5);
копией договора купли-продажи здания администрации от 6 марта 2019 года, согласно которому Свидетель N 2 и Свидетель N 1 продали Арутюнян Г.А. здание администрации, находящееся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик (т. 1 л.д. 159-161, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);
копией договора аренды коммерческой недвижимости от 5 апреля 2019 года, согласно которому "Арендодатель" Арутюнян Г.А. передал во временное владение и пользование, а "Арендатор" ООО "Демер" принял помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, 101 (т.2 л.д. 33-37, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);
копией полиса N 024-078-011150/19 от 8 апреля 2019 года комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица, согласно которому <.......>) застрахованы имущественные интересы <.......>), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего Арутюнян Г.А. трехэтажного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, 101 (страховая сумма 4 000 000 рублей), с находящимся в нем движимым имуществом офисной техникой и мебелью (страховая сумма 718 940 рублей), остекление балконов и окон (страховая сумма 500 000 рублей). Выгодоприобретателем выступил Арутюнян Г.А. (т.1 л.д. 12, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);
копией уведомления о наступлении страхового события, согласно которому Арутюнян Г.А. уведомил Арутюнян Г.А." о наступлении страхового события, указав сумму ущерба 8 007 800 рублей. (т.1 л.д. 28-30, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);
протоколом осмотра иного помещения от 15 апреля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, установлены его индивидуализирующие признаки.
Кроме того, виновность Арутюнян Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами:
заявлением о преступлении Арутюнян Г.А. от 28 июня 2019 года, согласно которому Арутюнян Г.А. сообщил ложные сведения, что в период времени с 21 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, 101, неустановленным лицом (группой лиц) похищено принадлежащее ему движимое имущество, нанесен существенный вред недвижимому имуществу (порча ремонта) и инженерным коммуникациям, а также что 27 июня 2019 года примерно в 06 часов 20 минут неустановленные лица пытались сжечь здание по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 154-158, т. 3 л.д. 40-52, 53-56);
протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, 101, и установлено, что входная дверь и замок следов взлома не имеют. Зафиксирована обстановка в помещении. Какого-либо беспорядка не обнаружено. На втором этаже комнаты и коридор находятся в заброшенном состоянии (т.2 л.д. 166-174);
копией Книги учета сообщений о преступлении Отдела МВД России по Городищенскому району, в которой имеется отметка о регистрации сообщения от 28 июня 2019 года в 18 часов 40 минут от Арутюнян Г.А. о хищении из его офисного здания, расположенного в р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, 101 оргтехники (т.3 л.д. 31-34, 40-52, 53-56);
протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 года, согласно которому осмотрены копии внутренних и уставных документов ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС", а также копия технического паспорта здания общей площадью 1061,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик (т.3 л.д. 40-52, 53-56).
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей обвинения Свидетель N 3, ФИО7, ФИО6, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора осужденного представителя потерпевшего и свидетелей ФИО9, Свидетель N 3, Свидетель N 6, ФИО7, ФИО6 не имели, а потому суд обоснованно признал эти показания правдивыми и заложил их в приговор.
Суд привел в приговоре достаточно убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Причем суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей лишь в той части, которая согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу и не противоречит им. В связи с чем доводы жалобы осужденного о несогласии с оценкой судом, в частности, показаний свидетелей ФИО5 и мотивацией суда несостоятельны, причем осужденный Арутюнян Г.А. делает свои выводы из показаний свидетеля ФИО5, которые противоречат материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели обвинения сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Арутюнян Г.А. в совершенных им преступлениях.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Приведенные доводы осужденным Арутюнян Г.А. в апелляционной жалобы о том, что он данных преступлений не совершал; договор аренды здания с <.......> договор страхования с Арутюнян Г.А." через <.......>" не заключал; уведомления о наступлении страхового случая в страховую компанию не направлял; за получением страховой выплаты не обращался; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание было отремонтировано и оборудовано техникой и мебелью; заявление в ОМВД России по Городищенскому району ложных сведений не содержало были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного в этой части никакими доказательствами не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квитанции и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, предметов мебели, посуды, не свидетельствуют с достоверностью о приобретении и использовании этих предметов в арендуемом здании.
Также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции являлись доводы жалобы осужденного, повторно приведенные в апелляционной жалобе о том, что его действия не были никем пресечены, о том, что он сам отказался от продолжения своих действий. Суд апелляционной инстанции считает верными выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Арутюнян Г.А. была выполнена объективная сторона преступления - мошенничества и каких-либо действий с его стороны для отказа от совершения преступления последним не предпринято, преступление недоведено до конца в связи с действиями страховой кампании, которая приостановила выплату страхового возмещения. При этом тот факт, что Арутюнян Г.А. не предоставил в страховую кампанию реквизиты для произведения страховой выплаты, не свидетельствует об отказе последнего от совершения преступления.
Доводы Арутюнян Г.А. о неверной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ, ввиду неверного установления суммы ущерба, так как сумма не могла превышать 5 200 000 рублей, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в уведомлении о наступлении страхового события подсудимый заявил о сумме ущерба в 8 007 800 рублей, с приложением расчета похищенного и поврежденного имущества.
Вопреки утверждениям осужденного суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку Арутюнян Г.А. мошенническим путем пытался завладеть денежными средствами в сумме, превышающей шесть миллионов рублей, что предусмотрено примечанием к статье 1591 УК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку установлено, что Арутюнян Г.А. умышленно совершил заведомо ложный донос с целью незаконного получения страхового возмещения.
При этом, доводы осужденного о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов необоснованными.
Довод осужденного о неверном указании в приговоре места его регистрации является несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Арутюнян Г.А., а также протоколу судебного заседания, в ходе которого устанавливалась личность Арутюнян Г.А., он пояснял суду первой инстанции, что местом его регистрации, является: <адрес>46, иных сведений суду первой инстанции не было представлено.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные решения. Отклонение ходатайств подсудимого и его защитника не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному и его защитнику была предоставлена возможность допросить свидетелей, задать интересующие их вопросы и выяснить имеющиеся, по их мнению, противоречия в их показаниях, что и было ими реализовано.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного Арутюнян Г.А. о нарушении норм действующего уголовно-процессуального законодательства в связи с проведением судебного заседания иным федеральным судьей. Так согласно представленной копией приказа Управления Судебного департамента Волгоградской области от 14 октября 2020 года N 1232-О судье Даниловой О.В. предоставлен отпуск с 26 октября по 23 ноября 2020 года, продолжительностью 24 рабочих дня, поскольку судебное заседание было проведено в целях отложения судебного заседания в связи с нахождением в отпуске судьи Даниловой О.В., в связи с чем, 12 ноября 2020 года судьей Бугаенко М.В. отложено судебное заседание на 25 ноября 2020 года (т.5 л.д.234).
Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и другие доводы осужденного Арутюнян Г.А. о его невиновности в совершении преступлений, однако они как в совокупности, так и в отдельности не могут влиять на виновность и квалификацию действий осужденного, и в связи с этим, к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически и связывает их с реализацией права осужденного на защиту любыми способами, не запрещенными законом.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Арутюнян Г.А. в совершении преступления правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ.
Суд первой инстанции преступные действия Арутюнян Г.А. квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в особо крупном размере.
Согласно разъяснениям п.19 постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 1595 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).
Вместе с тем из установленных судом первой инстанции обстоятельств, умысел Арутюнян Г.А. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также ему было предъявлено обвинение, поэтому осуждение Арутюнян Г.А. по признаку "относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу", который является излишним и подлежит исключению из описательно-описательной части приговора.
В связи с чем, из описательно - мотивировочной части приговора по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ следует исключить признак объективной стороны "относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу", оставив квалифицирующий признак деяний статьи уголовного закона "покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере".
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Арутюнян Г.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ подлежат изменению и соответственно снижению назначенного размера наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.38915 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Эти требования закона судом при назначении наказания осужденному Арутюнян Г.А. во внимание не приняты.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденного, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который проживает на территории г. Волгограда, по месту жительства <.......>.
По делу судом установлены смягчающие наказание Арутюнян Г.А. обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи Волгоградскому дому интернату для престарелых инвалидов, социально-реабилитационным центрам, ГОУ "Серафимовический детский дом".
Представленные осужденным чеки и квитанции с Почты России о том, что он оплатил подписку на журнал "Саша и Маша" на Социально-реабилитационный центр ГОУ "Серафимовический детский дом", и оформил подписку на журнал "Лечитесь с нами" на Волгоградский дом интернат для престарелых инвалидов на общую сумму 444 рубля 48 копеек, свидетельствующие о благотворительной деятельности осужденного, не может быть повторно учитываться судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арутюнян Г.А.
Что касается приведенных им доводов о том, что его супруга находится в состоянии беременности, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они объективно нечем не подтверждены.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил.
Сославшись на совокупность указанных выше обстоятельств, суд посчитал возможным исправление осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, то есть при условном осуждении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о размере подлежащего назначению осужденному наказания и о применении ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд первой инстанции не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.
Суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не учел активные действия осужденного Арутюнян Г.А. направленные на достижение целей преступления. Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных о том, что в настоящее время отношение осужденного к совершенным преступлениям изменилось в степени, дающей основания полагать возможность достижения целей его исправления путем применения к нему условного осуждения.
Несмотря на то, что Арутюнян Г.А. положительно характеризуется и имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд недостаточно учел общественную опасность и обстоятельства совершенных им корыстных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, а также то, что действия Арутюнян Г.А., были направлены на хищение денежных средств в сумме 8 007 800 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение Арутюнян Г.А. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ, путем назначения Арутюнян Г.А. наказания за совершенные преступления без применения ст.73 УК РФ.
При назначении наказания Арутюнян Г.А. суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, степень тяжести и характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Арутюнян Г.А. лишь в условиях его изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Арутюнян Г.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Арутюнян Г.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять Арутюнян Г.А. под стражу в зале суда.
Данных о том, что по состоянию здоровья Арутюнян Г.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок отбытия осужденному наказания подлежит исчислению с момента заключения его под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения, указав верный адрес здания, принадлежащего Арутюнян Г.А. на правах собственности: Волгоградская область, пос. Новый Рогачик, ул. Степная, 101, вместо ул.Степная,51.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года в отношении Арутюнян Г.А. изменить:
уточнить адрес здания, принадлежащего Арутюнян Г.А. на правах собственности: Волгоградская область, пос. Новый Рогачик, ул. Степная, 101;
исключить из осуждения Арутюнян Г.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ признак "относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу";
исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначении Арутюнян Г.А. условного наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением исполнения на основании ч.5 ст.73 УК РФ определенных приговором обязанностей.
Арутюнян Г.А. считать осужденным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595,ч.1 ст.306 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Арутюнян Г.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Арутюнян Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять Арутюняну Г.А. с 27 апреля 2021 года.
В остальном этот приговор оставить без изменения - апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Плешакова С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Верно.
Судья О.В. Ростовщикова
Справка: осужденный Арутюнов Г.А. находился на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка