Постановление Ленинградского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-1715/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-1715/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Рожкова П.А.,
защитника - адвоката Веретина Д.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкова Павла Алексеевича на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рожков Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу постановлено Рожкову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу - не изменять.
Срок наказания Рожкову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено считать зачтенным в срок лишения свободы на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Рожкова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
По приговору взыскано с Рожкова П.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав объяснения осужденного Рожкова П.А. и его защитника - адвоката Веретина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Рожков П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Рожковым П.А. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков П.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что указанный приговор является несправедливым.
Ссылается, что при постановлении приговора суд перечислил ряд обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ, однако не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ в связи с тем, что учел рецидив преступлений, назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Полагает, что более справедливым было бы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания. Кроме того, считает целесообразным и применение ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить: назначенное наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Штадлер Я.Г. полагает, что назначенное Рожкову П.А. наказание является законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Защитник Рожкова П.А.- адвокат Веретин Д.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, а также дополнил доводы жалобы своей письменной позицией, указав на то, что из материалов дела усматривается, что сумма ущерба достоверно не устанавливалась, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. При возбуждении уголовного дела ущерб был определен в <данные изъяты> рублей, в ходе составления протокола принятия устного заявления фигурирует сумма в <данные изъяты> рублей.
Полагает, что сведения, изложенные в приговоре относительно того, что потерпевший в ходе предварительного следствия ссылался на указанную сумму, не соответствует материалам дела, на которые ссылается и исследовал в судебном заседании суд.
Указывает, что суд, ссылаясь на протокол допроса Рожкова П.А. в качестве подозреваемого, не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что подозреваемый называл сумму <данные изъяты> рублей, и указанное противоречие не устранено судом и не получило оценку в приговоре.
Указывает, что орган предварительного следствия и суд не выясняли причину хранения столь крупной денежной суммы потерпевшим в бане, в ящике из-под инструментов, а также не выяснено, где Рожков мог распорядиться столь значительной суммой денежных средств или спрятать денежные средства.
Полагает, что исковое заявление и порядок его представления в суд не соответствуют положениям ст.131-132 ГПК РФ: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не имеется копий искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Указанные требования потерпевшим не соблюдены и при вынесении приговора не учтены. Сумма причиненного морального вреда подателем иска не обосновывалась.
Считает, что при разрешении заявленных требований суду надлежало установить правовые и фактические основания к вынесению решения в части разрешения гражданского иска при условии соблюдения предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка.
Указывает, что суд не учитывал положения ч.1 ст.173 ГПК РФ, согласно которым признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами, в случае же, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В уголовном деле отсутствует заявление о признании его подзащитным иска, как и отсутствует его подпись в соответствующей части протокола судебного разбирательства.
Ссылается на допущение судом нарушений уголовного процесса в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о разъяснении судом ст.44 УПК РФ и ст.54 УПК РФ.
Просит приговор отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный Рожков П.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы защитника Веретина И.И.
Прокурор Дубов А.Б. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы адвоката Веретина Д.И., суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Рожкова П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО9, при этом содержание указанных показаний полно и подробно отражено в обжалуемом приговоре, им дана тщательная оценка в приговоре суда.
Кроме того, вина Рожкова П.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждена письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший N 1 (л.д. 12-13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-18), содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.
В суде первой инстанции осужденный Рожков П.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с суммой ущерба, указанной потерпевшим <данные изъяты>), согласился в полном объеме, заявил о готовности возместить ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства и причины хранения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в указанном размере в бане, на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Рожкова П.А. и свидетеля ФИО9, а также установлена значимость для потерпевшего причиненного материального ущерба в указанном размере - на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, а также установлены обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами Рожковым П.А. - на основании показаний Рожкова П.А.. Указанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого приведены в обжалуемом приговоре и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно указано, что показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО9 носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены письменными материалами дел, согласуются и дополняют друг друга.
Тщательно и всесторонне исследовав показания, данные осужденным Рожковым П.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что показания последнего не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО9, и с учетом всех доказательств, суд полагает доказанной виновность Рожкова П.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о направленности умысла Рожкова П.А. на тайное хищение чужого имущества, является обоснованным, основан на исследованных судом материалах дела.
Юридическая оценка действий Рожкова П.А. судом первой инстанции дана правильная, суд верно квалифицировал действия Рожкова П.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Рожкову П.А. не вменялась кража мобильного телефона потерпевшего, в связи с чем доводы защитника относительно заявлений потерпевшего о похищении у него мобильного телефона, являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что в части рассмотрения гражданского иска и взыскания с осужденного суммы в размере <данные изъяты> рублей приговор не соответствует требованиям закона, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, а также содержанием обжалуемого приговора.
В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи.
В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление, а суд - определение.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом было рассмотрено заявленное потерпевшим Потерпевший N 1 ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела его искового заявления, а также о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого Рожкова П.А.- гражданским ответчиком. Выслушав мнение сторон, суд первой инстанции вынес постановление в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ в зале судебного заседания (принятое судом решение по заявленному ходатайству внесено в протокол судебного заседания) о приобщении искового заявления потерпевшего к материалам дела и о признании потерпевшего-гражданским истцом, а подсудимого- гражданским ответчиком. После чего судом были разъяснены права: потерпевшему Потерпевший N 1 по ст.44 УПК РФ, подсудимому Рожкову П.А.- по ст.54 УПК РФ.
Из указанного протокола судебного заседания также следует, что подсудимый признал исковые требования потерпевшего в полном объеме, готов был их возмещать.
В приговоре суд верно указал, что на основании ст.1064 ГК РФ полагает иск потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме в счет возмещения причиненного ущерба, как обоснованного по праву и сумме взыскания, доказанного материалами дела и признанного подсудимым.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что Рожковым П.А. мсовершено преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" части 1 ст.63 УК РФ, оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рожкову П.А. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, принятое решение соответствует требованиям закона, является мотивированным.
Суд верно усмотрел рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении размера назначаемого наказания суд учитывал совокупность смягчающих обстоятельств, признав таковыми обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание Рожковым П.А. своей вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, без применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно указав при этом на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), и с учетом смягчающих обстоятельств счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, назначенное Рожкову П.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания апелляционная судебная инстанция не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Рожкову П.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Данных о невозможности осужденному по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Из сообщения начальника филиала "Больница N" ФКУЗ МСЧ -N ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не усматривается. Указанные в данном сообщении сведения о состоянии здоровья осужденного Рожкова П.А. не являются основанием для смягчения назначенного осужденному судом первой инстанции наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рожкова П.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка