Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22-1715/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22-1715/2014
Дело № 22-1715/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника адвоката Хвостуновой Е.Б., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болонкина А.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года об оплате услуг адвоката, которым постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Райсу М.А. гонорар в сумме ... за участие в суде 14 мая 2013 года. Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить указанную сумму на расчетный счет адвоката Райс М.А. Процессуальные издержки по делу взыскать с осужденного Болонкина А.В. в размере ... после фактической выплаты гонорара адвокату.
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Болонкин А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года ходатайство осужденного Болонкина А.В. о приведении в соответствии приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В связи с участием адвоката Райс М.А., который по данному делу осуществлял защиту осужденного Болонкина А.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета гонорар в сумме ... , Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить указанную сумму на расчетный счет адвоката Райс М.А. Процессуальные издержки по делу взысканы с осужденного Болонкина А.В. в размере ... после фактической выплаты гонорара адвокату.
В апелляционной жалобе осужденный Болонкин А.В. просит постановление об оплате услуг адвоката отменить в части взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда, материалы направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что и в ходатайстве, и после извещения о дне и времени судебного заседания, он заявлял отказ от услуг адвоката в связи с материальным неблагополучием. Вместе с этим, судья взыскал с него эти процессуальные издержки, тем самым нарушив уголовно-процессуальный кодекс. Кроме того, заявленное им ходатайство он просил рассмотреть с его личным участием, но суд не обеспечил его участие в судебном заседании и вынес постановления о направлении его ходатайства по подсудности и об оплате услуг адвоката в его отсутствии. Считает, что его участие в судебном заседании могло быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, осужденный считает, что суд в постановлении о направлении дела по подсудности неверно указал, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение его ходатайства и направил дел в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, тогда как исправительное учреждение, куда он был направлен для отбывания наказания, расположено на территории Семеновского районного суда Нижегородской области.
В апелляционной инстанции адвокат Хвостунова Е.Б. поддержала апелляционную жалобу осужденного по доводам, в ней изложенным.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая постановление законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как следует из материалов дела, осужденный Болонкин А.В., будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, отказался от услуг адвоката, мотивируя это своей имущественной несостоятельностью. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ не принял отказ осужденного от защитника и назначил ему адвоката Райс М.А., который представлял интересы осужденного в судебном заседании 14 мая 2013 года, и в постановлении об оплате труда адвоката суд указал о неплатежеспособности осужденного.
Таким образом, с доводами Болонкина А.В. о том, что суд неправомерно взыскал с него указанные процессуальные издержки, суд апелляционной соглашается и считает, что в этой части постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом осужденный Болонкин А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Оснований для отмены постановления с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о процессуальных издержках не имеется, поскольку допущенное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел вопрос о направлении дела по подсудности и о процессуальных издержках в его отсутствие, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие сторон при разрешении судом вопроса о подсудности дела. Нарушения права осужденного на защиту в этом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат и ходатайство Болонкина А.В. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, по существу Ванинским районным судом не рассматривалось, а разрешение судом вопроса о процессуальных издержках производно от решения суда о направлении дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена подсудность дела, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку к 14 мая 2013 года суд располагал сведениями (л.д. 73) о том, что Болонкин А.В. с 20 декабря 2012 года уже не отбывал наказание в ФКУ ИК-№, а убыл для отбывания наказания в ИЗ-№.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года в отношении Болонкина ФИО9 об оплате услуг адвоката изменить: исключить взыскание с осужденного Болонкина А.В. процессуальных издержек в размере ... после фактической выплаты гонорара адвокату. Болонкина А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий Быков В.А.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
