Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1714/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника - адвокат Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Евтуха Г.И. и Попова П.Ю., представляющих интересы законного представителя Ахметова И.Т. - А.Е.С., на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2021 года, которым

АХМЕТОВ И.Т., родившийся <данные изъяты> погибший 11 февраля 2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в отношении Ахметова И.Т. уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Калининой А.Б., поддержавшей довод жалобы, просившей приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметов И.Т. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 11 февраля 2020 года в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 79 километре автодороги "Сургут-Нижневартовск" со стороны г. Нижневартовска по направлению к г. Сургуту.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого к уголовной ответственности лица - А.Е.С. не признала факта нарушения погибшим Ахметовым И.Т. правил дорожного движения, просила его оправдать; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Евтух Г.И. и Попов П.Ю. просят приговор в отношении Ахметова И.Т. отменить, вынести оправдательный приговор по делу. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом суд не указал, почему принял допустимыми одни доказательства и отверг другие, приговор содержит неточности и противоречия, искажая показания сторон и сущность видеозаписей. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о нарушении эксплуатации автомобиля "УАЗ", о ненадлежащем состоянии дороги, а также немотивированно отклонил ходатайство о приобщении доказательств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, из показаний свидетелей и материалов дела видно, что дорога имела колею, осевая разметка просматривалась плохо, ввиду износа и покрытия снегом, указанный участок автодороги в зону действия ограничивающих или запрещающих дорожных знаков не попадает. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержания возложена на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Глубина колеи дороги требовала немедленного проведения работ по ее устранению, что в данном случае выполнено не было, при этом в деле не содержится сведений, подтверждающих наличие в месте ДТП знаков, предупреждающих об опасности на дороге. Таким образом, причиной происшествия являлось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, что послужило "выбросу" автомобиля Ахметова И.Т. на встречную полосу под воздействием непреодолимой силы, то есть по обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. Кроме того, на видеозаписи отчетливо просматривается знак 3.21, разрешающий обгон, в зоне действия которого и произошло столкновение, данное обстоятельство зафиксировано и на иллюстрациях заключения эксперта (номер). Суд также надлежащим образом не учел показаний свидетелей К.В.В. и З.С.В., а также результатов служебной проверки, которыми установлена масса нарушений, допущенных должностными лицами, в том числе, нарушение порядка конвоирования и факт отсутствия планового технического осмотра автомобиля "УАЗ". Между тем, водитель Ахметов И.Т. в силу служебного положения, в части соблюдения правил дорожного движения, находился в прямом подчинении (ФИО)6, который обязан был давать ему указания о скорости движения. Кроме того, согласно сервисной книжке, срок действия эксплуатации автомобиля "УАЗ" истек в (дата) году, то есть данный автомобиль не должен был выехать в рейс, в том числе при отсутствии техосмотра, дополнительного конвоя, инструктажа наряда и медицинского осмотра. В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд не создал надлежащих условий защите, приняв явную сторону обвинения, отказав в ряде ходатайств, в том числе, о приобщении документов и проведении экспертиз. Вместе с тем, наличие дорожных знаков установлено лишь на основании видеозаписи, а показатели проезжей части - со слов свидетелей и протокола осмотра места происшествия, тогда как схема места ДТП с указанием точных сведений, ранее не запрашивалась, не приобщалась и не исследовалась. Кроме того, необходимость проведения металловедческой экспертизы обусловлена тем, что факт исправности автомобиля "УАЗ" на момент происшествия материалами дела не подтверждается, тогда как имеющаяся коррозия деталей могла привести к деформации кузова, повлекшей причинение вреда здоровью и смерти потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М., не соглашаясь с приведенными доводами, просит приговор в отношении Ахметова И.Т. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права на защиту не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд надлежащим образом сопоставил представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, в совокупности оценив как письменные материалы дела, так и показания допрошенных в судебном заседании лиц, устранив все противоречия и мотивировав, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Ходатайствам об исключении ряда доказательств в приговоре дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законе порядке, в том числе, с занесением решения и обоснования позиции в протокол судебного заседания либо вынесением соответствующего постановления.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, в том числе, с обвинительным уклоном. Оставление ходатайств стороны защиты без удовлетворения не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины водителя Ахметова И.Т. в нарушении правил дорожного движения проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Водителю Ахметову И.Т. вменяется нарушение требований п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", согласно которым:

-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ);

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ);

-запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (знак 3.20 "Обгон запрещен".

Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, и как участник дорожного движения он обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установлено и сторонами не оспаривается, что автомобилем "УАЗ" управлял Ахметов И.Т., то есть именно он являлся водителем транспортного средства, обязанным выполнять требования ПДД РФ, а не указания иных лиц о скорости движения и т.п., в том числе (ФИО)6, как об этом указывается в жалобе.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Все доводы стороны защиты, касающиеся нарушения эксплуатации автомобиля "УАЗ", равно как и установленные служебной проверкой неисправности транспортного средства, не находятся в причинно-следственной связи между действиями водителя Ахметова И.Т. и наступившими последствиями.

Установленные заключением эксперта (номер) неисправности автомобиля "УАЗ" образовались в результате ДТП, а заключением эксперта (номер) у Ахметова И.Т. не выявлено наличие в крови этилового алкоголя (других спиртов), наркотических и сильнодействующих лекарственных веществ.

Вопрос о технической возможности предотвращения водителем Ахметовым И.Т. столкновения заключением экспертов (номер) оставлен без рассмотрения как лишенный смысла, поскольку опасность для движения создал именно водитель "УАЗ", которому достаточно было руководствоваться в своих действиях п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

При этом суд обоснованно учел, что, несмотря на то, что срок действия эксплуатации автомобиля "УАЗ" истек в (дата) году, свидетели Б.И.А., З.С.В., К.В.В., К.С.М., П.Д.С., Ш.С.Г. дали показания о его технической исправности.

Факт обращения Ахметова И.Т. с соответствующими заявлениями (иное) о наличии технических неисправностей автомобиля материалами дела не подтверждается. Допущенные должностными лицами нарушения в части разрешения эксплуатации транспортного средства, отсутствия надлежащего технического осмотра, оформления выезда (командировочные, наряды, второй конвой, медицинское обследование и т.п.) не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем, не подлежат оценке.

К аналогичному мнению приходит суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы относительно ненадлежащего состояния дороги, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, в том числе, свидетельскими показаниями и заключением эксперта (номер), что ДТД произошло в светлое время суток, погода была ясная, без осадков, видимость не ограничена. Материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей П.С.В. и С.А.В. наличие на дороге колеи подтверждено.

Вместе с тем, с учетом заключений экспертов N N (номер), (номер), устанавливающих наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что состояние дороги свидетельствовало о ее невозможной эксплуатации.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях по содержанию трассы, отсутствию предупреждающих знаков и т.п. сводятся к оценке действий должностных лиц, ответственных за состояние дорог, что также не является предметом рассмотрения данного уголовного дела.

В жалобе указано, что судом наличие дорожных знаков установлено лишь на основании видеозаписи, а показатели проезжей части - со слов свидетелей и протокола осмотра места происшествия, однако это не отменяет факт допустимости данных доказательств. Свидетели допрашивались в судебном заседании, их показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, материалы дела исследовались, видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства, просмотрена в присутствии сторон; все следственные действия закреплены в соответствующих протоколах, составленных без процессуальных (иных) нарушений.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований считать достоверными утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Протокол осмотра места происшествия (том 1 л. д. 25-46) судом оглашался и получил оценку в приговоре; приложенные к протоколу документы, в том числе, схема места ДТП, также нашли свое отражение в исследованном судом заключении эксперта (номер), согласно выводам которого автомобиль "УАЗ", двигаясь по 79-му километру автодороги "Сургут-Нижневартовск" в направлении г. Сургута, при завершении маневра "обгон" допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "MAN".

По ходу движения автомобиля, в котором велась запись, а также на скриншоте, отраженном в заключении эксперта (номер), отчетливо видно как расположение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", так и совершение водителем "УАЗ" обгона до знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

При этом встречные и попутные автомобили препятствий (опасности для жизни, иное) для водителя Ахметова И.Т. не создавали, что также приведено в заключении эксперта (номер). О "заносе" или "выбросе" автомобиля на встречную полосу движения, которые не были связаны с совершением водителем Ахметовым И.Т. маневра обгона, свидетели и потерпевшие не указывали, материалами дела данного обстоятельства не зафиксировано, на видеозаписи также не прослеживается приведенного стороной защиты утверждения.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на необходимость проведения металловедческой экспертизы в целях установления наличия у автомобиля "УАЗ" коррозии деталей, которые могли в результате ДТП привести к деформации кузова, тем самым причинив вред здоровью или смерть потерпевших.

Согласно заключению эксперта (номер), в его исследовательской части и выводах подробно изложено мнение экспертов относительно частей автомобиля, которые способны были образом повлиять на его ходовые качества и управляемость, а деформация кузова была вызвана дорожно-транспортным происшествием, виновником которого, как установлено судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является Ахметов И.Т.

Из выводов заключений экспертов N (номер), (номер) усматривается, что телесные повреждения у потерпевших М.И.В. и Е.В.Г. возникли от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе, могли возникнуть и в результате соударения с частями салона автомобиля при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключениям эксперта N (номер) и (номер), смерть Ахметова И.Т. и (ФИО)6 наступила вследствие сочетаний травм головы, туловища и конечностей; комплекс повреждений является прижизненным, повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Все телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия тупых твердых предметов, возможно, от соударения с деталями салона автомобиля при ДТП с последующим выпадением из машины.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ахметова И.Т., нарушившим п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и совершившим маневр обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что привело к дорожно-транспортному происшествию, и наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти людей.

Заключения экспертов, в том числе, N (номер), (номер), (номер), (номер) (том 1 л. д. 133-135, 171-174, 212-217, 231-236), N (номер), (номер), (номер) (том 2 л. д. 8-10, 17-29, 36-40), соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям, сомнений квалификация специалистов не вызывает, выводы заключений научно-обоснованы и понятны. Заключения содержат исследовательскую часть с указанием методик, результаты и выводы не затрагивают вопросов вины, квалификации действий и т.д.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре дана верная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Ахметова И.Т.

Версию стороны защиты суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания допрошенных лиц, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Правовая оценка действиям Ахметова И.Т. дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, как и законное решение суда о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2021 года, которым АХМЕТОВ И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка