Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1714/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Ронжина Д.М.,

защитника - адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.М. и дополнению к ней осужденного Ронжина Д.М. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года, которым

Ронжин Денис Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 15 февраля 2019 года,

4 марта 2021 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ронжину Д.М. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, окончательно Ронжину Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного Ронжина Д.М. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений об изменении приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжин Д.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствие с законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступления Ронжиным Д.М. совершены в Пугачевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Марченко В.М. и осужденный Ронжин Д.М. считают приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указывают, что действия Ронжина Д.М. по факту хищения газовой плиты у Потерпевший N 2 органами предварительного следствия и судом неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, квартира <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, непригодна для проживания и не может быть признана жилищем. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Ронжина Д.М. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лысенко Н.С. опровергает его доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ронжина Д.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина Ронжина Д.М. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- признательными показаниями Ронжина Д.М., данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что 18 декабря 2020 года он похитил принадлежащий Потерпевший N 1 смартфон, который впоследствии у него был также похищен;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения 18 декабря 2020 года принадлежащего ему смартфона стоимостью 5097 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ронжиным Д.М. преступления.

Вина Ронжина Д.М. в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- частично показаниями Ронжина Д.М. о том, что 12 февраля 2021 года из <адрес> им совершено хищение газовой плиты;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что он имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в которой в настоящее время не проживает. Квартира пригодна для проживания, имеет крышу, стены, окна, оснащена необходимой мебелью, отапливалась печным отоплением, водопровод в квартире отсутствовал, но во дворе имеется колонка, для приготовлении пищи он использовал газ в баллонах. После переезда он отсоединил от газовой плиты газовый баллон и увез его, а также отключил в квартире электричество. Входную дверь квартиры он закрыл на навесной замок, окна данной квартиры так же были закрыты. 14 февраля 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что из его квартиры похищена газовая плита;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что по просьбе своего дяди Потерпевший N 2 он периодически проверял <адрес>, встречался там с друзьями, оставался ночевать. Последний раз он был в квартире осенью 2020 года, ночевал там, газовая плита была на месте. 14 февраля 2021 года от сотрудников полиции он узнал о хищении газовой плиты из этой квартиры. Ронжин Д.М. ему знаком, ранее они вместе в данной квартире периодически употребляли спиртные напитки;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 11, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ронжинымым Д.М. преступления.

Вина Ронжина Д.М. в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствие с законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ронжина Д.М. в качестве обвиняемого об обстоятельствах неоднократных им нарушений установленных административных ограничений, привлечения к административной ответственности по ст.19.24 и 20.21 КоАП РФ.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 12 об обстоятельствах задержания ими 3 марта 2021 года в 00 час. 20 мин. Ронжина Д.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 9 об обстоятельствах выявления фактов неоднократных нарушений Ронжиным Д.М. установленных судом ограничений и привлечения его к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ;

- копиями дела административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Ронжиным Д.М. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Ронжина Д.М. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что помещение, из которого Ронжиным Д.М. совершено хищение газовой плиты, жилищем не является, судом тщательным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, из содержания которых следует, что квартира, куда проник Ронжин Д.М., расположена в одноэтажном многоквартирном доме, имеет стены, крышу, окна, двери, оснащена необходимой мебелью.

Отсутствие в квартире на момент хищения электро, водо и газоснабжения не свидетельствует о том, что указанное помещение не является жилищем, поскольку электричество в квартире было отключено по заявлению потерпевшего в связи с временным не проживанием в ней, водоснабжение проведено на земельном участке, газовой плитой возможно пользоваться после подключения к ней баллона с газом, для отопления квартиры возможно использовать находящуюся в ней каменную печь.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что квартира, из которой Ронжиным Д.М. было совершено хищение имущества Потерпевший N 2, отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, являются правильными.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ронжина Д.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ронжина Д.М. по факту хищения имущества Потерпевший N 2 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Ронжину Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Ронжину Д.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ронжина Д.М., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для назначения Ронжину Д.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ронжину Д.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ронжину Д.М. назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ронжина Д.М., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года в отношении Ронжина Дениса Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко В.М. и дополнение к ней осужденного Ронжина Д.М. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка