Постановление Алтайского краевого суда от 22 апреля 2021 года №22-1714/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1714/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
при помощнике судьи Вязигиной Т.С.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Сироткиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холодулиной Т.В. на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 03 марта 2021 года, которым
Польникова Н. Л., <данные изъяты>:
осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Сироткину Е.В., поддержавшую доводы жалобы и полагавшую производство по уголовному делу подлежащим прекращению, прокурора Банщикову О.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Польникова Н.Л. осуждена за присвоение, то есть хищение имущества БМД и КАФ, вверенного виновной, на общую сумму 54722 рублей 05 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в указанный период на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Холодулина Т.В. оспаривает приговор суда в части назначенного осужденной наказания, которое полагает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденной.
Ссылается на исследованные данные о личности осужденной, удовлетворительные и положительные характеристики, не привлечение ранее к административной и уголовной ответственности, а также установленные смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не учел тяжелое имущественное положение Польниковой и сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, что способствовало совершению преступления. В настоящее время Польникова устроилась на работу, что затрудняет исполнение назначенного наказания, поскольку предполагает совмещение работы, исполнение приговора с заботой о малолетнем ребенке.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, просит приговор суда изменить и смягчить Польниковой наказание.
В возражениях государственный обвинитель Башкатова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены. Заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатом доводы об обратном являются несостоятельными.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Польниковой Н.Л. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.2 ст.160 УК РФ. Квалификация действий осужденной является обоснованной.
Согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона осужденной были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Польникова, защитник не заявили, заявленное Польниковй ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержали. В связи с чем заявленные при апелляционном рассмотрении доводы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, во внимание не принимаются.
Нарушений, связанных с определением субъектного состава участников, по делу не допущено. Установив, что в результате противоправных действий Польниковой Н.Л. была похищена пенсия БМД и КАФ, последние правомерно были признаны потерпевшими, значительность причиненного каждому из них ущерба определена, в том числе, с учетом размера похищенного- пенсии за месяц (единственного дохода) каждого потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Наказание Польниковой Н.Л. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки заявленным доводам, представленные данные о личности виновной, в том числе о наличии малолетнего иждивенца и касающиеся условий жизни ее семьи, материального положения, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе приведенными в жалобе, при назначении наказания учтены надлежаще.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Определяя наказание в виде обязательных работ и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд решение мотивировал. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, иных установленных при назначении наказания обстоятельств, основания для переоценки обоснованных выводов суда отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих назначению определенного судом вида наказания, на основании представленных материалов не установлено. Заявленные в жалобе доводы, в том числе о трудоустройстве осужденной, наличии малолетнего ребенка, семейном положении, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.
Оснований для изменения или отмены приговора суда по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 03 марта 2021 года в отношении Польниковой Н. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка