Постановление Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года №22-1714/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1714/2021
Председательствующий Лазутин С.П.
76RS 0005-01-2021-000594-15 22 - 1714 - 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 15 сентября 2021 года
Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,
при секретаре Еремычевой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Бобонина И.Н. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2021 года, которым
Михайлов Виктор Иванович
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного Михайлова В.И. и его защитника - адвоката Юрченко Е.Т., полагавших представление подлежащим удовлетворению, суд
установил:
Михайлов В.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 16 апреля 2021 года в Некрасовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Михайлов В.И. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что на имущество осужденного Михайлова В.И. (автомобиль ВАЗ-21103 и "Пежо Партнер") в ходе расследования уголовного дела был наложен арест, при постановлении приговора суд в нарушение п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не решилвопрос с этим имуществом. Отмечает, что судом при назначении наказания учтены отягчающие наказание обстоятельства, которые по настоящему делу не установлены. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.
Действия Михайлова В.И. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
В контексте определения всех моментов, подлежащих учету при постановлении приговора, суд сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, но не установил их и не принимал во внимание при определении вида и срока наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора как излишнюю ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, но не усматривает оснований для снижения наказания.
Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.
Вместе с тем в нарушение требований п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не решилвопрос с имуществом осужденного (автомобиль ВАЗ-21103 и "Пежо Партнер"), на который наложен арест.
Суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение и принимает решение о снятии ареста с имущества осужденного Михайлова В.И., поскольку основания наложения ареста для обеспечения исполнения приговора отпали, исковые требования не заявлены, вопросы о назначении наказания в виде штрафа и применении конфискации не рассматривались.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2021 года в отношении Михайлова Виктора Ивановича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.
Снять арест с имущества осужденного Михайлова В.И.: с автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N и автомобиля "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, припаркованных во дворе <адрес>.
В остальном приговоров от 2 июля 2021 года в отношении Михайлова В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.К. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка