Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-1714/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-1714/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника-адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной Бураковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галко Л.К. в интересах осужденной Бураковой Л.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 августа 2021 года, которым
Буракова Л.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи со смертью осужденной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Буракова Л.Н. признана виновной за осуществление 4 февраля 2021 года в <адрес> Брянской области незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Буракова Л.Н. вину не признала, указав, что она в своей квартире периодически изготавливает самогон, который использует для растирания коленей. 4 февраля 2021 года ФИО7 без ее разрешения взял бутылку с самогоном со стола, после чего ушел, оставив 100 рублей.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галко Л.К. в интересах осужденной Бураковой Л.Н. полагает, что судом недостаточно исследованы доказательства по делу, в частности показания Бураковой Л.Н., данные ею в суде, которым не дано должной оценки. При этом разрешения на производство обыска она не давала, находясь в шоковом состоянии, подписала какие-то документы. Полагает, что суд оставил без внимания, что показания Бураковой Л.Н. свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки, в то же время в суде изменил свои показания под давлением сотрудников полиции. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции и понятых, а также протокол осмотра, в котором отражены показания данных лиц, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о соединении уголовных дел. Защитник также оспаривает взыскание с осужденной процессуальных издержек в размере 13 500 рублей.
Автор жалобы также утверждает, что с учетом состояния здоровья Бураковой Л.Н., преклонного возраста, небольшого размера пенсии назначенное наказание в виде штрафа поставит осужденную в тяжелое материальное положение. Обращает внимание на то, что после постановления приговора 28 августа 2021 года Буракова Л.Н. умерла. В связи с изложенным просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Законный представитель умершего лица Бураковой Л.Н. - ее дочь ФИО8 поддержала поданную апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции рассмотреть ее по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Бураковой Л.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 4 февраля 2021 года около 21 часа он пришел к Бураковой Л.Н. и за 100 рублей приобрел у нее 0,5л. самогона;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (соседей по дому Бураковой Л.Н.), каждой в отдельности, о том, что им известно, что Буракова Л.Н. занималась сбытом самогона в своей квартире, 04.02.2021г. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры Бураковой Л.Н., в ходе которого им были продемонстрированы самогонный аппарат, принадлежности к нему, алюминиевые фляги, емкости с брагой, несколько бутылок с самогоном, на столе лежала купюра, достоинством 100 рублей, при этом Буракова Л.Н. пояснила, что она занималась изготовлением самогона и некоторое время назад за указанные 100 рублей продала самогон мужчине, назвав его фамилию;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее сожитель ФИО7 04.02.2021г., вернувшись вечером домой, сообщил, что за 100 рублей приобрел бутылку самогона у Бураковой Л.Н., но потом пришлось ее выдать сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля ФИО12 - понятого при изъятии 04.02.2021г. около 21 часов 20 минут у ФИО7 бутылки с самогоном, которую он купил у знакомой женщины;
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (сотрудников полиции), каждого в отдельности, об обстоятельствах изъятия 04.02.2021г. у ФИО7 бутылки с самогоном, также подтвердивших ход осмотра места происшествия - квартиры Бураковой Л.Н. с ее согласия, в результате чего были изъяты: самогонный аппарат, емкости, используемые для изготовление браги, а также купюра, достоинством 100 рублей.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021г. - участка местности возле дома <адрес>, согласно которому у ФИО7 изъята стеклянная бутылка со светлой жидкостью;
- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021г. - квартиры Бураковой Л.Н., в ходе которого изъяты составные части самогонного аппарата, полимерная бочка с брагой, две стеклянные банки с самогоном, денежная купюра, достоинством 100 рублей;
- заключением экспертизы N 641э от 17.02.2021г. о том, что изъятая в квартире Бураковой Л.Н. жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - брагой;
- заключением экспертизы N 642э от 15.02.2021г., подтвердившим, что изъятая в квартире Бураковой Л.Н. жидкость в двух стеклянных банках, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья;- заключением экспертизы N 643э от 10.02.2021г., из которого следует, что жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, изъятой у ФИО7, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья;
- постановлением Суражского районного суда Брянской области от 16.12.2020г., вступившим в законную силу 12.01.2021г., Буракова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 рублей;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Несмотря на отрицание Бураковой Л.Н. своей вины, ее виновность нашла подтверждение в совокупности доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода о ее виновности, правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Бураковой Л.Н. к совершению указанного преступления, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии в ее действиях события преступления нельзя признать состоятельными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - понятых при осмотре места происшествия - квартиры Бураковой Л.Н., сотрудников полиции об обстоятельствах изъятия 04.02.2021г. у ФИО7 бутылки с самогоном, также подтвердивших ход осмотра места происшествия - квартиры Бураковой Л.Н. не имеется.
При этом показания свидетеля ФИО7, положенные в основу приговора, были надлежаще проверены судом. Существенных противоречий эти показания не имели, поэтому обоснованно признаны достоверными, согласующимися между собой и подтвержденными другими доказательствами.
Каких-либо причин для оговора Бураковой Л.Н. указанными лицами не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.
Материалами дела также не установлено, что умысел на приобретение у Бураковой Л.Н. спиртосодержащий продукции сформировался у ФИО7 вследствие действий сотрудников полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в жилище Бураковой Л.Н. обыск не проводился, а был осуществлен осмотр места происшествия с ее согласия, в ее присутствии, с участием понятых, посредством фотофиксации, что соответствует требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о соединении в одном производстве настоящего уголовного дела с другим уголовным делом в отношении Бураковой Л.Н. на законе не основаны, поскольку согласно ст.153 УПК РФ вопрос о соединении дел решается органами предварительного расследования по их усмотрению и к компетенции суда не относится. К тому же, раздельное расследование и рассмотрение этих уголовных дел не сказывается на объективности вынесенных по ним окончательных судебных решений.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Бураковой Л.Н., суд апелляционной инстанции признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона, квалификацию ее действий судом по ст.171.4 УК РФ.
В то же время, как следует из материалов дела, Буракова Л.Н. после провозглашения приговора 28.08.2021г. умерла, а ее близкий родственник - дочь ФИО8 настаивала на реабилитации матери в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершей Бураковой Л.Н. к совершению инкриминированного ей преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации Бураковой Л.Н.
Вместе с тем, по смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Бураковой Л.Н. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении нее - прекращению в связи с ее смертью.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 24 августа 2021 года в отношении Бураковой Л.Н. отменить и уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее смертью.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Суражский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев.
Законный представитель лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
