Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-1714/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1714/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Фоменко Ю.В. и защитника осужденного Б.С.В. адвоката Куличева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куличева В.А., оспаривающего законность постановления судьи Каширского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, которым ходатайство
Б.С.В., <данные изъяты>, осужденного 18 апреля 2017 года с применением статей 64, 69 ч. 3 УК РФ, по ст. 228.1 ч. 3 п. "б", ст. 228 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года десять месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима и судебным решением от 24 июня 2020 года которому, в порядке ст. 80 УК РФ, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на один год четыре месяца двадцать шесть дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, было отклонено, а производство по делу об условно-досрочном освобождении этого лица прекращено,
установил:
оспариваемым судебным постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было отклонено. Считая решение о прекращении дела Б.С.В. противоречащим закону, адвокат Куличев, действующий в его интересах, в жалобе настаивает на отмене судебного акта. Цитируя нормы закона, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, доказывает, что судом ошибочно определён срок наступления права на УДО со стороны подзащитного, а срок наказания Б.С.В. следует исчислять с 21 января 2017 года. Утверждая далее о том, что окончание срока лишения свободы у того приходится на 20 ноября 2021 года, убеждает, что три четверти наказания, определённого приговором от 18 апреля 2017 года, тот уже отбыл, а в этой связи, имел полное право на применение положений ст. 79 УК РФ. По изложенным основаниям просит удовлетворить поданное ходатайство и освободить Б.С.В. от дальнейшего наказания.
Расценивая, в свою очередь, состоявшийся судебный акт в отношении Б.С.В., как законный и обоснованный, а сделанные первой инстанции выводы о том, что срок наступления права на УДО со стороны этого лица не наступил, гособвинитель Малюкова в своих возражениях, просит оставить оспариваемое постановление в силе, а жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Проверив дело, выслушав объяснения защитника осужденного, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение без изменения, вторая инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что за совершение двух преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, гр-н Б.С.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании определённого ему наказания в виде принудительных работ, основан на представленных материалах и соответствует закону.
Действительно, действующим законом (ст. 79 ч. 1 УК РФ) предусмотрено, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной части, принудительные работы, а также лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления более оно не нуждается в полном отбывании ранее назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом судом. Согласно пункту "г" части 3 ст. 79 УК РФ, при этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое деяние. Как следует, между тем, из материалов, эти требования судом в отношении гр-на Б.С.В. были полностью соблюдены.
Из дела (<данные изъяты>) видно, как приговором Раменского горсуда Московской области от 18 апреля 2017 года Б.С.В. был осужден с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, по ст. 228.1 ч. 3 п. "г", ст. 228 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года десять месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, а решением Печорского горсуда Республики Коми от 24 июня 2020 года (<данные изъяты>), по ходатайству осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца двадцать шесть дней, была заменена принудительными работами на такой же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства. Видно из материалов (<данные изъяты>) и то, как отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ИК-6 УФСИН РФ по <данные изъяты>, <данные изъяты> Б.С.В. вновь обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, а суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что необходимый для применения ст. 79 ч. 3 п. "г" УК РФ срок наступления права на УДО у названного лица ещё не наступил, правомерно решил, что поданное им ходатайство в такой ситуации удовлетворению не подлежит, а возбужденное производство по делу Б.С.В. в этой связи подлежит прекращению.
Не может согласиться апелляция в этом случае и с доводами адвоката Куличева о том, что отказавшись применять к его подзащитному правила, предусмотренные ст. 79 УК РФ, Каширский горсуд нарушил материальный закон. Решением Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357 по жалобе гр-на Ткачева чётко разъяснено, что после вынесения в порядке ст. 80 УК РФ соответствующего постановления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, отбывание наказания, ранее назначенного ему по приговору, прекращается, а исполнению подлежит лишь наказание, избранное судом в порядке замены. А именно такая ситуация, как видно из дела, применительно к Б.С.В., и сложилась. 18 апреля 2017 года он был осужден к наказанию в виде лишения свободы и по его же ходатайству затем, поданном в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы была заменена судом принудительными работами на тот же срок. В соответствии со ст. 60.3 ч. 1 УИК РФ, срок принудработ подлежит исчислению со дня прибытия лица в исправительный центр. Один год четыре месяца двадцать шесть дней принудработ, определённых судом Б.С.В. в совокупности, - это 511 дней (365+120+26). Три четверти от указанного срока, таким образом, будет составлять 383 дня, а если начало срока отбывания принудительных работ у названного лица зафиксировано датой 10 июля 2020 года, то право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникнет лишь 28 июля 2021 года (10 июля 2021 года -это 365 дней + ещё 18 дней).
А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по делу гр-на Б.С.В., не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденного. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 22 января 2021 года в отношении осужденного Б.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его адвокатом Куличевым В.А., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
