Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1714/2020
22-1714/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) 26 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе
председательствующего (ФИО)8
судей Вингалова М.В., (ФИО)7
при ведении протокола секретарём (ФИО)3
с участием
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)4
адвоката (ФИО)5 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от 24.11.2020г.)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)9 на приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), судим (дата) по ст. 264.1, п. п.а, в ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и 6 месяцев; постановлением Ханты-Мансийского райсуда от (дата) обязательные работы заменены на 1 месяц и 13 дней лишения свободы, освобождён по отбытию наказания (дата), не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на (дата) составила 1 год 1 месяц и 3 дня
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и 6 месяцев, по ч. 2 ст. 318 УК РФ 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат, в целом не оспаривая доказанность вины (ФИО)1 и квалификацию содеянного, просил приговор изменить, снизить срок наказания и применить условное осуждение. В обоснование жалобы указал, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, и данные о личности (ФИО)1, который социально обустроен, характеризуется с положительной стороны. Кроме того, факт причинения потерпевшему Рахматуллину лёгкого вреда вследствие целенаправленного удара (ФИО)1 не подтверждён потерпевшим, а потерпевший Потерпевший N 1 в результате действий (ФИО)1 не получил никакого вреда. (ФИО)1 извинился перед потерпевшим Рахмуталлиным, что расценивается как добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, а значит, является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Установив фактические обстоятельства совершённых преступлений на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и правильно квалифицировав действия осуждённого (ФИО)1, суд назначил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.
С учётом приведённых в приговоре доказательств судом установлено, что осуждённый применил физическое насилие к сотрудникам полиции, находившимся при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно: нанёс потерпевшему Рахматуллину удар-толчок в грудь, причинив ему физическую боль, и удар локтем потерпевшему Потерпевший N 1 в область головы, причинив физическую боль и рану бровной области, которая, согласно заключению эксперта, причинила потерпевшему лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено.
При назначении (ФИО)1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, склонного к совершению преступлений, и смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе.
Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтённых судом первой инстанции, не имеется.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, и исправление осуждённого без реального лишения свободы невозможно. Также не установлено оснований к изменению категории совершённого им преступления в отношении сотрудников полиции на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий:- (ФИО)8
Судьи:- М.В. Вингалов
(ФИО)7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
