Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2014 года №22-1714/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-1714/2014
 
г. Ханты-Мансийск 06 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.
потерпевшего ЗВП,
при секретаре Ложниковой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ЗВП, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2014 года, которым
ходатайство потерпевшего ЗВП о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Нижневартовского городского суда от 22 июня 2007 года в отношении ЕМА оставлено без удовлетворения, в восстановлении срока обжалования отказано.
установил:
приговором Нижневартовского городского суда от 22 июня 2007 года ЕМА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, потерпевшему ЗВП копия приговора вручена 05 июля 2007 года.
2 августа 2007 года ЗВП ознакомился со всеми материалами уголовного дела.
Потерпевший ЗВП 10 сентября 2014 года обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, указывая, что в ходе расследования дела следователем было принято решение о назначении его представителем КАИ, который потерпевшему неизвестен.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе потерпевший ЗВП, просит судебное решение отменить, восстановить срок обжалования приговора. Считает, что суд лишил его доступа к правосудию, поскольку ему не понятно, откуда взялась ч. 1 ст. 118 УК РФ, хотя изначально речь шла о совершении преступления, предусмотренном ст. 30 и ст. 105 УК РФ; с протоколом об ознакомлении с материалами и результатами предварительного расследования он не был ознакомлен; кто такой по делу КАИ, он не знает и не понимает, почему он был назначен представителем потерпевшего в судебном заседании. Указывает на то, что его инвалидность должна быть подтверждена в обязательном судебном порядке.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ЗВП просил постановление отменить, прокурор Мащенко Н.В. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ранее 18.09.2013 года потерпевший ЗВП уже обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора Нижневартовского городского суда от 22.06.2007 года, мотивируя нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, в том числе указывая также о назначении представителем потерпевшего гр. КАИ, которого он не знает.(т.3 л.д.90)
постановлением Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2013 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.(т.3, л.д.107)
10 сентября 2014 года ЗВП вновь подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного приговора от 22.06.2007 года, указывая на обстоятельства, также фактически связанными с нарушениями в ходе предварительного расследования, назначения представителем потерпевшего гр.КАИ(т.3 л.д.139)
В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 и 7 УПК РФ, вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым.
Вместе с тем, разрешая ходатайство потерпевшего ЗВП от 10.09.2014 года о восстановлении срока на обжалование приговора от 22.07.2007 года судья не учел наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления судьи Нижневартовского городского суда от 20 сентября 2013 года по аналогичному вопросу, и повторно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ЗВП о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Нижневартовского городского суда от 22 июня 2007 года в отношении ЕМА.
В соответствии с положениями глав 45.1, 46, 47.1, 48.1, 49.1 УПК РФ по вопросу, разрешаемому судом в ходе судебного производства, одним и тем же судом должно быть вынесено одно судебное решение. Новое решение по данному вопросу может быть постановлено лишь после отмены состоявшегося ранее судебного решения.
Поскольку по данному материалу уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то повторное рассмотрение ходатайства потерпевшего и пересмотр решения суда фактически по тем же основаниям противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по ходатайству потерпевшего ЗВП о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Нижневартовского городского суда от 22.06.2007 года в отношении ЕМА прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ЗВП о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Нижневартовского городского суда от 22.06.2007 года по уголовному делу в отношении ЕМА, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ - отменить.
Производство по ходатайству потерпевшего ЗВП о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Нижневартовского городского суда от 22 июня 2007 года в отношении ЕМА, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка