Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-1713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1713/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего судьи Лопарева А.Г.,
судей: Хроменок В.В., Курнышовой Е.Г.,
при секретаре Демиденко М.В.,
с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,
потерпевшего <...>
адвоката Ходарева И.Н.,
осужденного Иванина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2021 апелляционную жалобу потерпевшего Лаптева М.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2021, которым
Иванин <...><...>
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, а также мнение прокурора, которые возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванин А.А. признан виновным и осужден за кражу автомобиля потерпевшего <...> стоимостью <...> рублей, т.е. в крупном размере, совершенную 15.06.2018 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Иванин А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе потерпевший <...> считает назначенное Иванину А.А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что Иванин А.А. совершил преступление в 2018 году и при проведении проверки по его заявлению всячески пытался снять с себя ответственность, вину не признавал, давал показания с целью избежать ответственности за содеянное, признательные показания стал давать уже под тяжестью доказательств.
Указывает, что никаких мер для погашения ущерба осужденный за три года не принимал, расписка, согласно которой тот обязуется погасить ущерб, не имеет юридической силы и ни к чему не обязывает, однако суд принял данную расписку и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел принятие мер к возмещению ущерба.
Полагает, что за совершение тяжкого преступления осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, о чем просил и гособвинитель, однако данная позиция была необоснованно отклонена судом.
Просит приговор изменить, назначить Иванину А.А. наказание в виде реального лишения свободы.
На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины Иванина А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается. Квалификация действий Иванина А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Иванину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и оснований для его ужесточения судебная коллегия не находит.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, социально обустроен, работает, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении престарелой матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер по возмещению причинённого ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний, так и в участии на предварительном следствии в ходе их уточнения и проверки.
Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, в счет возмещения причиненного материального ущерба осужденный передал потерпевшему 15000 рублей, на основании чего в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено принятие мер к возмещению ущерба, оснований полагать, что признанием его послужило только одно лишь намерение осужденного в дальнейшем погашать ущерб, не имеется и из текста приговора не следует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Необходимость учета при назначении наказания длительного расследования уголовного дела и изменения Иваниным А.А. показаний, на чем настаивает потерпевший в жалобе, противоречит смыслу и положениям закона, в частности ст. 63 УК РФ, которая не предполагает учет подобных обстоятельств в качестве отягчающих. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, защита от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами, в том числе возможность изменять показания, отказываться от дачи показаний, является неотъемлемым правом подозреваемого и обвиняемого. Судом установлено, что длительная проверка сообщения о преступлении связана с неэффективной работой сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по Омской области вынесено частное постановление.
С выводом суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального отбытия назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же соглашается. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не находит.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20.04.2021 в отношении Иванина <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <...>. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
