Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1713/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Гильмутдиновой С.А.,

защитника осужденного Турбанова А.В. - адвоката Лебединской И.В.,

защитника оправданного Петрухина В.А. - адвоката Хромова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Башлачева Д.С. на приговор Северодвинский городской суд Архангельской области от 19 февраля 2021 года, которым

Турбанов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 163 ч. 2 п. "В" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

П.В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 30 ноября 2011 г. <судом> по ст.ст. 229 ч. 3 п. "Б" УК РФ, 161 ч. 2 п.п. "А", "Г", 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 7 дней, -

ОПРАВДАН в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "А", "В" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления адвокатов Пронина А.В. и Хромова И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительного заключения, Турбанову А.В. и П.В.А. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору - в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "А", "В" УК РФ, а именно в том, что с 1 января по 24 марта 2018 г. в <адрес> П.В.А. и Турбанов А.В. вступили предварительно в преступный сговор на вымогательство денежных средств у С., и, с корыстной целью и с прямым умыслом на вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, они, оба, совместно и согласованно, осознавая свое физическое превосходство над С., под надуманным предлогом неоднократно незаконно требовали от С. под угрозой применения насилия и с применением насилия передачи 150000 рублей: в один из дней с 1 по 31 января 2018 г. в г. Северодвинске Турбанов А.В. в грубой форме незаконно потребовал от С. безвозмездно передать денежные средства в сумме 150 000 рублей, сопровождая свое требование угрозой применения насилия, на что С., опасаясь применения физического насилия, вынужденно согласился; а с 22 часов до 23 часов 50 минут 24 марта 2018 г. они же, действуя с прямым умыслом на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с корыстной целью, на автомобиле "Тойота Камри" гос. регистрационный знак <номер> под управлением П.В.А., приехали во двор д. <номер> по <адрес>, где, при встрече со С., каждый умышленно нанес потерпевшему один удар рукой по телу, причинив тому физическую боль, после чего они совместно посадили потерпевшего в указанный автомобиль под управлением П.В.А. и проследовали до участка местности в г. Северодвинске с географическими координатами <данные изъяты>, в пути Турбанов А.В. угрожал С. применением физического насилия, а на указанном участке местности, они совместно и согласованно потребовали от С. выйти из автомобиля, после чего Турбанов А.В. незаконно потребовал от С. безвозмездной передачи 150000 рублей, а затем, согласованно с П.В.А., с целью вымогательства и оказания на С. психологического и физического давления, достав из салона автомобиля деревянную биту, умышленно нанес ею С. не менее десяти ударов по ногам, телу и голове, причинив последнему физическую боль.

Судом Турбанов А.В. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "В" УК РФ - в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества - денежных средств у С. под угрозой применения насилия и с применением насилия, а именно в том, что: в один из дней с 1 по 31 января 2018 г. в г. Северодвинске он незаконно, под надуманным предлогом потребовал от С. безвозмездно передать ему 140 000 рублей; в период с 22 часов до 23 часов 50 минут 24 марта 2018 г. он во дворе д. <номер> по <адрес>, нанес С. один удар рукой по телу, применив к нему насилие и причинив тому физическую боль, а когда С. сел в автомобиль "Тойота Камри", гос. регистрационной знак <номер>, под управлением П.В.А., не осведомленного о преступных намерениях Турбанова А.В., на указанном автомобиле они проследовали до участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, в г. Северодвинске, а в пути Турбанов А.В. высказывал С. угрозы применения физического насилия, после чего, находясь на данном участке местности, Турбанов А.В. потребовал от С. выйти из автомобиля, снова незаконно потребовал от выполнившего его требование С. безвозмездно передать ему 140000 рублей, и, с целью оказания психологического и физического давления на С. нанес тому руками не менее 5 ударов по телу, причинив потерпевшему физическую боль.

Приговором суда П.В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "А", "В" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Башлачев Д.С., не соглашаясь с приговором как с незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, указал, что оценивая действия Турбанова А.В., суд немотивированно и необоснованно изменил квалификацию содеянного им и оправдал его соучастника П.В.А., так как потерпевший С. в показаниях от 25 мая 2018 г., от 17 мая 2019 г. на очных ставках с П.В.А. и Турбановым, и при его дополнительном допросе в тот же день, показывал, что в середине января 2018 г. при применении к нему насилия, Турбанов потребовал от него 150000 рублей, а 24 марта 2018 г. приехал к нему к д. <номер> по <адрес> на автомобиле под управлением П.В.А., последние нанесли ему каждый по удару кулаком в область почек, "закинули" на заднее сиденье автомобиля и П.В.А., управляя автомобилем, вывез его на Объездную дорогу, а Турбанов совместно с П.В.А. угрожал применить к нему насилие, в безлюдном месте они все вышли из автомобиля, и П.В.А., достав деревянную палку, стал избивать ею его по телу, а Турбанов бил его руками, после чего его отвезли обратно; эти показания потерпевшего подтверждены показаниями К., Ч. и Г., а также Турбанова - о том, что тот рассказывал П.В.А., что требовал от С. деньги, 24 марта 2018 г. предложил поехать к последнему для разрешения этой ситуации, а на <адрес> в присутствии П.В.А. требовал передать деньги от потерпевшего, который в период с 2015 г. по 2018 г. вынуждено, из-за применения насилия и опасаясь его применения пообещал Турбанову сначала 5000, а затем 10000 рублей, Турбанов требовал эти деньги, а в январе 2018 г. при применении к нему насилия, увеличил размер своих незаконных требований до 150000 рублей, для чего 24 марта 2018 г. Турбанов и П.В.А. и приезжали к С..

Автор представления считает, что изменение потерпевшим показаний о последовательности и характере действий Турбанова и П.В.А. связано с длительностью расследования дела и опасениями применения ими насилия из-за инициированного им их уголовного преследования, в том числе в ходе очной ставки и при допросе 17 мая 2019 г., а также показаний ряда свидетелей, что признав недостоверными показания последних и С., должным образом это решение не мотивировал и необоснованно указал, что у д. <номер> по <адрес> насилие применялось только Турбановым и что потерпевший добровольно сел в машину, на которой был вывезен П.В.А. в безлюдное место; указывает, что материалами дела установлено, что П.В.А. был осведомлён о требованиях к С. Турбанова и помогал последнему в этом, сам применял насилие к С. и был очевидцем применения последнего и принуждал потерпевшего сесть в автомобиль, а затем, фактически лишив того свободы, вывез за город, где совместно с Турбановым применил к потерпевшему насилие, то есть вопреки выводам суда, выполнил свою роль в совершаемом преступлении. Поэтому вывод суда о том, что П.В.А. не выполнил действий, входящих в объективную сторону вымогательства, является необоснованным. Недостоверные доводы Турбанова и П.В.А. о не применении 24 марта 2018 г. насилия к С. опровергнуты исследованной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи и изъятием из автомобиля П.В.А. орудия преступления. При оценке действий Турбанова, суд немотивированно и необоснованно уменьшил размер выдвигаемых тем требований, признал законными его требования передачи 10000 рублей в связи с тем, что потерпевший сам добровольно принял решение об их уплате, но не учел, что последнее является вынужденным - поскольку действия потерпевшего, оскорбившие Турбанова, являлись лишь поводом к совершению преступления; суд также незаконно изменил квалификацию совершенного тем преступления, одновременно оправдав его соучастника П.В.А.; с учетом установленных обстоятельств преступления, характера действий П.В.А. - совместных и согласованных с действиями Турбанова, действия П.В.А. необходимо квалифицировать по ст. 163 ч. 3 п.п. "А" и "В" УК РФ.

Обоснованно приняв решение об оглашении показаний С. от 4 сентября 2019 г. с учетом всех влияющих на это обстоятельств и причин его неявок в суд, наличия у П.В.А., Турбанова и их защитников возможности оспорить их в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем заявления соответствующих ходатайств, при постановлении приговора суд принял незаконное решение об отсутствии оснований для использования этих доказательств в приговоре, а также, несмотря на наличие доказательств применения к потерпевшему насилия, в том числе с использованием биты, принял необоснованное решение как об исключении этих обстоятельств из обвинения, так и о признании показаний потерпевшего и ряда свидетелей (в том числе К.) недостоверными, при наличии достаточных данных для признания таковыми показаний Пр., Турбанова и П.В.А.; решая вопрос о причинах противоречий показаний потерпевшего и свидетеля К., с одной стороны, и Пр., Турбанова и П.В.А. - с другой суд оставил без внимание отсутствие у С. и К. оснований для оговора Турбанова и П.В.А., при наличии оснований для сокрытия обстоятельств произошедшего у Турбанова, П.В.А. и Пр. и последние недостоверными необоснованно не признал, хотя об этом, кроме прочего, свидетельствуют их пояснения о неприменении 24 марта 2018 г. к С. насилия, которые опровергаются не только показаниями свидетелей, но и исследованной судом картой вызова скорой медицинской помощи; необоснованно, лишь на основании показаний Пр., суд пришел и к выводу о том, что С. добровольно сел в машину, на которой был вывезен П.В.А. в безлюдное место, что опровергается совокупностью показаний К. и С.; мотивируя недостоверность показаний потерпевшего, суд необоснованно сослался на показания К. о том, что у д. <номер> по <адрес> насилие применялось только Турбановым, в то время как она сообщила лишь о том, что видела один удар, который был нанесен неизвестным ей лицом, что показаниям С. не противоречило.

Суд незаконно оставил без внимания показания осужденного Турбанова от 18 октября 2018 г. о том, что он рассказывал П.В.А. о том, что требовал от С. деньги, а 24 марта 2018 г. предложил П.В.А. поехать к С. для разрешения этой ситуации, в присутствии П.В.А. на <адрес>, требовал передачи денег; а характер действий П.В.А. и их согласованность с действиями Турбанова, совместность и последовательность применения к С. насилия и действий по устрашению последнего свидетельствуют о том, что они были заранее спланированы Турбановым и П.В.А. с целью достижения их преступной цели - незаконного изъятия у С. денежных средств в размере 150000 рублей, из чего следует, что П.В.А. и Турбанов совершили преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 3 п. "А", "В" УК РФ, и оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания П.В.А. - не имеется, а, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль Турбанова, его позицию по делу, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имелось; поэтому просит приговор в отношении П.В.А. и Турбанова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление и мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15 п.п. 1 и 2, 389.16 и 389.17 ч. 1 п.п. 1 и 3 УПК РФ - в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст.ст. 297 и 7 ч. 4 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного делав, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений и по другим вопросам.

При этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.Указанные требования закона судом не выполнены, не все представленные доказательства получили надлежащую оценку, к оценке отдельных доказательств суд подошел без учета всех конкретных обстоятельств дела в их совокупности и не устранил имеющихся противоречий.

Так, при оценке обстоятельств дела и действий подсудимых, суд не учел надлежащим образом показания свидетеля К. в суде и на предварительном следствии о том, что С., понимая, кто за ним приехал 24 марта 2018 г., просил не открывать дверь, не желал покидать квартиру и вынужденно вышел неё по причине уговоров его К. и Пр. и их заверений о том, что с ним желают только поговорить; о том, то, что насилие к С. было применено сразу на крыльце у подъезда одним из приехавших в непосредственном присутствии второго, после чего С., согнувшись от этого удара, сел через правую заднюю дверь в машину под контролем, сзади с ним сел другой человек, и они уехали, Пр. поехал следом, но сразу вернулся, был напуган и попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала, а когда С. вернулся, был испуган, хромал, сообщил, что его избили в безлюдном месте два человека, которых назвал по фамилиям, и требовали у него деньги. В связи с избиением С., к тому приезжала "скорая помощь" и зафиксировала ушибы. Оснований оговаривать кого-либо у С. не было, заявление в полицию он написал по её настоянию.

Анализируя показания в ходе предварительного следствия потерпевшего С., суд указал, что из них следует, что до 1 ноября 2017 г. последний пообещал Турбанову А.В. выплатить 10000 рублей за нанесенное оскорбление, но этого не сделал, а вечером одного из дней в середине января 2018 г., во время встречи по инициативе С., Турбанов А.В. спросил у того, когда он отдаст долг, а затем заявил, что С. должен ему отдать 150000 рублей; около 23 часов 24 марта 2018 г. Турбанов А.В., зная, что С. находился в кв. <номер> д. <номер> по <адрес>, позвонил тому по телефону и попросил выйти на улицу поговорить, а когда потерпевший вышел улицу, Турбанов А.В., подойдя к нему, нанес ему 1 удар в область живота, после чего С. сел в стоявший у дома автомобиль "Тойота Камри", на котором под управлением П.В.А. они проехали к выезду из г. Северодвинска, по дороге Турбанов А.В. высказывал ему угрозы применения насилия, в том числе говорил, что его привяжут к дереву, чтобы его съели волки; когда автомобиль, повернув, остановился, по требованию Турбанова А.В. он с Турбановым А.В. вышел из автомобиля, и последний спросил его о возврате долга, на что он пообещал отдать деньги, а Турбанов А.В., ничего не требуя от него, нанес ему руками в область тела не менее 5 ударов, причинив физическую боль, от чего у него образовались гематомы (т. 1 л.д. 108 - 109, 112 - 115, 117 - 120, 121 - 122).

При этом суд признал недостоверными следующие показания потерпевшего С.: в ходе допросов 25 мая 2018 г. и 17 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 108 - 109, 121 - 122) о том, что П.В.А. у д. <номер> по <адрес> нанес С. один удар в область почек, и что П.В.А. и Турбанов А.В. посадили С. в автомобиль; также его показания на очной ставке с Турбановым А.В. 17 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 117 - 120) о том, что 24 марта 2018 г. на участке, куда его вывезли, Турбанов А.В. нанес ему по телу руками 3-4 удара, причинив физическую боль, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С. при допросе 25 мая 2018 г. и на очной ставке с П.В.А. 17 мая 2019 г., где он неоднократно пояснял о нанесении ему Турбановым А.В. не менее 5 ударов по телу; и при допросе 4 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 105 - 112) о том, что в январе 2018 г. Турбанов А.В., требуя передачи 150000 рублей, угрожал ему применением насилия, а П.В.А. у д. <номер> по <адрес> нанес ему удары в область почек, потребовал от него сесть в автомобиль, куда и толкнул его руками, а впоследствии, когда он и Турбанов А.В. вышли из автомобиля, Турбанов А.В. достал биту, которой нанес ему не менее 5 ударов по голове и телу, мотивируя это свое решение тем, что указанные показания потерпевшего в полной мере опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и достоверны, в том числе данными ранее неоднократно последовательными и подробными показаниями самого С. о том, что при их встрече в январе 2018 г. Турбанов А.В. не угрожал ему насилием, а 24 марта 2018 г. не наносил ему ударов битой, его показаниями в ходе очных ставок, и показаниями свидетелей К. и Пр., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, пояснившими, что у д. <номер> по <адрес> С. нанес удар в живот только Турбанов А.В., а иные лица ему ударов не наносили, что С. сел в автомобиль добровольно, без применения к нему насилия.

Однако, свидетель К. в своих показаниях не поясняла, что видела, что именно Турбанов А.В., а не иное лицо, у д. <номер> по <адрес> нанес удар С., при этом уточнила локализацию нанесенного удара - в солнечное сплетение, а в судебном заседании свидетель Пр. пояснял, что в автомашину С. "сопроводили" и, после того, как он сел в неё, закрыли за ним дверь.

При этом суд также пришел к выводу о том, что в показаниях при допросе 17 мая 2019 г., С. каких-либо новых сведений не сообщил, а лишь подтвердил ранее данные им показания. Однако, в то же время, суд не учел, что в ходе дополнительного допроса 17 мая 2019 г., протокол которого был исследован в судебном заседании и не был признан недопустимым доказательством, потерпевший С. сразу после очных ставок с обвиняемыми Турбановым А.В. и П.В.А. пояснял, что в июле 2015 г. именно Турбанов А.В. изначально потребовал от него передачи 5000 рублей; 10000 рублей он пообещал передать Турбанову А.В. в установленный тем срок до 1 ноября 2017 г. из страха перед последним; в январе 2018 г. Турбанов А.В. потребовал от него передачи 150000 рублей сразу после избиения его двоими неизвестными, которые были вместе с Турбановым А.В., и он был вынужден согласиться; 24 марта 2018 г. у машины, после требования от него Турбановым А.В. передачи денег, его вместе избивали Турбанов А.В. и П.В.А., при этом последний бил его битой; а при проведении очных ставок его с Турбановым А.В. и П.В.А., он изменил свои показания из страха перед последними и их окружением, поскольку ему приходилось от них скрываться, просил очных ставок по указанной причине с ними больше не проводить, а на ранее данных показаниях настаивал, также пояснил, что в связи с преследованием его Турбановым А.В. и друзьями последнего он проживает в другом городе, а показания в суде может дать посредством видеосвязи.

Конкретных причин такого необоснованно выборочного отношения к показаниям потерпевшего С. при принятии решений о недостоверности части его показаний, суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал.

Признавая недостоверными показания С. в ходе его допроса 4 сентября 2019 г. по причине того, что они даны спустя значительное время после совершения преступления, суд не привел доказательств, которыми они в совокупности опровергаются; указывая, что этот протокол допроса С. не может быть использован в качестве доказательства в силу п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимый П.В.А. неоднократно выражал намерение оспорить эти показания путем производства дополнительного допроса потерпевшего, проведением проверки показаний того на месте, но следователь отказал в удовлетворении этих ходатайств, не предоставив П.В.А. возможности оспорить указанные показания С. предусмотренными законом способами, что исключает возможность использования показаний С. от 4 сентября 2019 г. в качестве доказательства. При этом суд не усмотрел предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ ограничений для использования в качестве доказательств показаний потерпевшего С. в ходе его допросов от 25 мая 2018 г. и от 17 мая 2019 г., и на очных ставках от 17 мая 2019 г., указав, что Турбанову А.В., и П.В.А. была предоставлена возможность оспорить указанные показания потерпевшего С. путем их участия в очных ставках с последним, чем допустил противоречие при принятии решения о недопустимости доказательства - протокола допроса потерпевшего С. от 4 сентября 2019 г. и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент производства данного следственного действия очные ставки со С. Турбанова А.В. и П.В.А. были проведены, им была предоставлена реальная возможность оспорить позицию потерпевшего, о проведении еще одной очной ставки с последним, как это следует из выводов суда, П.В.А. не просил, а производство в данном случае дополнительного допроса потерпевшего и следственного эксперимента - проверки показаний последнего на месте, относится к исключительной компетенции следователя, который сам планирует свою работу и решает вопрос о необходимости и целесообразности проведения конкретных дополнительных следственных действий.

Кроме того, сославшись на наличие указанных в приговоре противоречий в показаниях потерпевшего С. на предварительном следствии в разное время об обстоятельствах возникновения у того денежных обязательств перед Турбановым А.В., о примененном к нему насилии Турбановым А.В. и П.В.А., а также неявок С. в судебное заседание, суд не проанализировал причины этого, и не принял реальных мер к устранению указанных противоречий, в том числе путем организации участия потерпевшего посредством видеоконференцсвязи по месту нахождения последнего, как тот об этом просил.

Принимая решение об исключении из обвинения Турбанова А.В. как излишне и необоснованно вмененного вымогательства у С. под угрозой применения насилия и с применением насилия денежных средств в сумме, превышающей 140000 рублей и снижении её размера со 150000 рублей до 140000 рублей, суд не дал надлежащей оценки законности оснований возникновения у С. обязательства перед Турбановым А.В. в размере 10000 рублей, а так же вынужденность его признания потерпевшим, не привел оснований, по которым счел показания потерпевшего о применении к нему насилия Турбановым А.В. и П.В.А. при совершении вымогательства не соответствующими действительности, а также выборочно признал соответствующими действительности показания осужденного Турбанова А.В., потерпевшего С. и свидетелей, в том числе о законности денежных обязательств С. перед Турбановым А.В., без оценки пояснений их и указанных судом свидетелей К. и Г. об обстоятельствах их возникновения, но указал вместе с тем, что основания для возникновения у Турбанова А.В. каких-либо прав (реальных либо предполагаемых) на получение от С. 140000 рублей отсутствовали, для предъявления С. незаконного требования о безвозмездной передаче денежных средств в указанном размере Турбанов А.В. воспользовался надуманным предлогом о том, что ранее С. обещал выплатить ему 10000 рублей за нанесенное ранее оскорбление.

Потерпевший С. в своих показаниях, которые были исследованы в судебном заседании, последовательно и подробно пояснял о совместных и согласованных действиях Турбанова А.В. и П.В.А. при совершении вымогательства у него 150000 рублей с применением к нему насилия и угрозами применения насилия. Эти его показания не признаны судом недопустимыми доказательствами и не опровергнуты, при принятии судом, вместе с тем как достоверных, противоречащих им показаний осужденного Турбанова А.В. и оправданного П.В.А. об обстоятельствах дела.

В данной ситуации суд не устранил возникшие противоречия и пришел к противоречащим материалам дела выводам о необходимости исключения из объема обвинения Турбанова А.В. предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "А" УК РФ квалифицирующего признака вымогательства группой лиц по предварительному сговору и квалификации его действий по ст. 163 ч. 2 п. "В" УК РФ как вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также об оправдании П.В.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "А", "В" УК РФ - в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в приговоре в отношении Турбанова А.В. и П.В.А. не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем приговор как незаконный и необоснованный подлежит отмене на основании ст. 389. 15 п.п. 1 и 2 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.