Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года №22-1713/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 22-1713/2014
 
25 марта 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,
с участием
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника Латыпова И.Ш., представившего ордер № 005555 и удостоверение адвоката № 479,
прокурора Хамматовой Ч.М.,
при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Латыпова И.Ш. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 января 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее несудимый,
осужден по пунктам «г», «д» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Латыпова И.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Преступление ФИО1. совершено в период времени с 23 часов 55 минут 03 августа 2012 года до 00 часов 30 минут 04 августа 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Латыпов И.Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена, так никто из потерпевших не подтвердил причастность ФИО1 к избиению ФИО2 с применением каких-либо предметов; травма кисти руки, причинившая средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы была причинена в результате одного удара, за причинение данного повреждения уже осуждены 4 человека, доказательств причинения данного телесного повреждения осужденным, стороной обвинения не представлено; потерпевший ФИО2 оговорил ФИО1., так как не мог никого опознать в связи с отсутствием возможности подробно разглядеть нападавших, вызывает сомнение наличие у потерпевшего возможности разглядеть, запомнить нападавших и опознать ФИО1 спустя 13 месяцев после происшедших событий. Считает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не учтена личность ФИО1., его возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, активная роль, направленная на прекращение избиения ФИО3, мнение потерпевшего ФИО2., раскаяние в происшедшем, поведение самих потерпевших, приведшее к возникновению конфликтной ситуации. Кроме того, суд не привел убедительных доводов о назначении ФИО1 отбытия наказания в колонии общего режима. Полагает, что суд, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение хулиганства, также должен был прекратить и уголовное преследование по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ либо изложить свою позицию в приговоре. Отмечает, что фактически ФИО2 согласен на примирение с ФИО1
- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, применить к нему положения пунктов «а, г, з» части 1 статьи 61, статьи 64, 67, 73, части 6 статьи 15 УК РФ и назначить справедливое наказание. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он в сговор с группой лиц, вооруженных предметами, используемыми в качестве оружия, не вступал, факт наличия у него каких-либо предметов, не доказан, потерпевшие не подтвердили его причастность к избиению ФИО2. С ФИО2 конфликтов не было, телесных повреждений ему не наносил. С ФИО3 возник конфликт, произошла драка, незнакомые люди разняли их с ФИО3, что происходило далее в доме ФИО3, не знает, о случившемся искреннее сожалеет. Просит учесть отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также активное участие в воспитании малолетнего ребенка, отсутствие судимости, трудоустройство, положительные характеристики. Полагает, что суд, прекращая уголовное преследование по части 2 статьи 213 УК РФ должен был прекратить уголовное преследование по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. прокурора Кировского района г. Казани Валиуллин Р.У. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб и возражения и.о. прокурора Кировского района г. Казани Валиуллина Р.У., суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного ФИО1 в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний самого осужденного, он не отрицает факт своего присутствия во время совершения преступления в отношении ФИО2 ... ... .
Как видно из показаний потерпевшего ФИО2, он прямо указывает на ФИО1 как на лицо, в составе группы лиц, беспричинно избивавшего его резиновой дубинкой, руками и ногами.
Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения, повлекшие причинение среднего тяжести вреда здоровью, возможность получения которых в срок совершения преступления, не исключается.
Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО4 следует, что они явились очевидцами преступления и также показали о нанесении подсудимым ударов по телу потерпевшего ФИО2.
Согласно показаниям потерпевших ФИО3., ФИО4 и ФИО5 следует, что в момент нападения они находились в доме ФИО3 и среди нападавших был подсудимый ФИО1..
Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ... , обнаружены множественные пятна бурого цвета, соскоб которых изъят.
Как следует из заключения эксперта, установлена возможность происхождения изъятой при осмотре места происшествия крови от потерпевшего ФИО2
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1. в совершении преступления.
Доказанность вины ФИО1. в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по пунктам «г», «д» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Показания осужденного о том, что он не причастен к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО2., судом тщательно проверены и им дана должная оценка.
Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2. безосновательны, так как обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны ФИО2., не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела и оправдании осужденного, следует признать несостоятельными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах.
При этом суд обосновано не усмотрел наличие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, а также для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, иных сведений, указанных в жалобах защитника и осужденного.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.
Требования апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, в связи с применением акта амнистии в отношении ФИО1 за совершение хулиганства, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре мотивации назначения осужденному вида исправительного учреждения не соответствуют действительности.
Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Так же не обоснованно указано в жалобах и на наличие обстоятельств, указывающих на наличие примирения потерпевшего с осужденным.
В силу требований статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по делу от потерпевшего ФИО2 соответствующих требованиям статьи 25 УПК РФ заявлений о примирении с ФИО1 не поступало.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными.
Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Латыпова И.Ш. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка