Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1712/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, РД по <адрес>, женатый, имеющий троих детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, просивших постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО2 Д.Б., будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, <дата>, в <адрес> умышлено произвел самовольное подключение к газопроводу с целью использования газа и пользовался газом по месту своего проживания при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 просит приговора суда в отношении ФИО1 изменить, назначить в отношении него наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, указав на то, что приговор суда в отношении него постановлен с нарушением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, в ходе предварительного расследования в форме дознания, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 Д.Б. свою вину в совершенном преступлении признал полном объёме, оказал содействие дознанию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и признал вину, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, кроме того, ФИО2 Д.Б. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, на учете психоневрологическом и наркодиспансере не состоит, в своем последнем слове ФИО2 Д.Б. просил суд назначить наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству подозреваемого ФИО2 Д.Б. дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме и приговор суда постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотреном главой 40 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.2 ч.1, 226, 316 и 317 УПК РФ по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, согласно которым приговор суда постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В силу приведенных норм закона, в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке должен выяснить основания проведения дела и наличие по делу обстоятельств, препятствующих рассмотрение дела в особом порядке, в частности, подтверждающие соблюдение органом дознания условий проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2 Д.Б., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют также какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (в том числе указанные в апелляционной жалобе), обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Как усматривается из приговора, судом при назначении наказания признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, учтены при назначении ему наказания в полной мере, также учтено и отсутствие отягчающих наказание осужденного ФИО1

При определении размера штрафа суд учел приведенные обстяотельства, характер и степень общественной опасности совершения преступления, семейное и материальное положение осужденного.

Какие-либо новые обстоятельства и сведения о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1 отсутствуют в материалах дела и не установлено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ с учетом положений ст.46 УК РФ и не является максимальным.

Требования ст.226.9 ч.6 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценку суда, но могли бы повлечь иное решение, доводы в апелляционной жалобе о смягчении наказания, назначенного осужденному ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка