Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1712/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Петрищевой Е.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённых Сорокина М.В., Конкина И.А., Глущенко В.В.,

защитников Лёзиной В.И., Жуковой А.А., Шаминой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Лёзиной В.И. и Жуковой А.А. в интересах осуждённого Сорокина М.В., защитника Шаминой Н.К. в интересах осуждённого Глущенко В.В., потерпевшего Потерпевший N 1, по апелляционному представлению и.о. прокурора Ташлинского района Оренбургской области Н.С. Ефимова

на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2021 года, которым

Сорокин Максим Викторович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: (адрес), состоящий в зарегистрированном браке, работающий агрономом в ЗАО "ФИО41", ранее не судимый,

осужд ё н

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Конкин Илья Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: (адрес), состоящий в зарегистрированном браке, работающий машинистом бурового оборудования АО "***", ранее не судимый,

осужд ё н по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 28 по 30 ноября 2019 г. и срок нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2019 г. до 21 апреля 2020 г. полностью освободить от отбывания наказания;

Глущенко Вячеслав Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, проживающий по адресу: (адрес), состоящий в зарегистрированном браке, работающий машинистом каторажной станции ЗАО "***", ранее не судимый,

осужд ё н по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 28 по 30 ноября 2019 г. и срок нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2019 г. до 4 марта 2020 г. полностью освободить от отбывания наказания.

При постановлении приговора избранная Сорокину М.В. мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, с 27 ноября 2019 г. до 21 января 2020 г. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 22 января 2020 г. до 21 мая 2020 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Конкина И.А. и Глущенко В.В. в виде запрета определённых действий при постановлении приговора отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля "Грейт ***", *** выпуска, принадлежащего Глущенко В.В. Отменён арест, наложенный на имущество Сорокина М.В., Конкина И.А., Глущенко В.В.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённых Сорокина М.В., Конкина И.А., Глущенко В.В., их защитников Лезиной В.И., Жуковой А.А., Шаминой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора по доводам своих жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего; мнение прокурора Толокольниковой О.А., не возражавшей против частичного удовлетворения апелляционных жалоб защитников, поддержавшей доводы жалобы потерпевшего и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин М.В. осуждён за покушение на убийство Р.; Сорокин М.В., Конкин И.А., Глущенко В.В. осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (дата) на участке местности (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Жукова А.А. в интересах осуждённого Сорокина М.В. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в части осуждения за покушение на убийство, поскольку умысел на убийство не доказан.

Считает недопустимым доказательством следственный эксперимент, учитывая результаты которого суд пришёл к выводу о наличии у Сорокина М. В. умысла на убийство.

Следственный эксперимент произведён с нарушением требований ст. 181 УПК РФ: в условиях другой местности, с другим рельефом, с другими особенностями полевой дороги, с использованием автомобилей без движения, с изменением положения автомобилей, которое не соответствовало положению автомобилей в момент выстрела, с изменением положения тела и руки с ружьём статиста, которое отличалось от положения в момент выстрела; эксперимент был произведён без участия осуждённых, только с участием потерпевшего.

Экспериментом установлено, что прицельный выстрел возможен только если выстрел будет произведён, когда корпус и голова стрелявшего будет находиться за пределами кабины, который, удерживая ружьё двумя руками, совершит выстрел в сторону автомобиля "УАЗ", при условии, если автомобиль, из которого производится выстрел, расположен не вдоль движения, а стоит под углом 45 градусов, относительно оси проезжей части, сместившись в сторону правой обочины по ходу движения. При таких обстоятельствах у статиста был обзор, и видно было, куда стрелять, а задняя часть его автомобиля не закрывала собой левую сторону лобового стекла автомобиля УАЗ, в который нужно было попасть.

Данная обстановка не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом было установлено, что автомобили следовали друг за другом в одной колее. Автомобиль, где были осуждённые, никаких маневров и поворотов, когда производился выстрел, не совершал, а, значит, не прицеливался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями всех осуждённых.

Все осуждённые отрицают, что Сорокин М. производил выстрел, когда голова и тело были за пределами кабины автомобиля. Суд необоснованно проигнорировал показания осуждённых о том, что Сорокин М. не производил прицельного выстрела в преследовавший их автомобиль.

На видеокамере следственного эксперимента не видно положение стрелка и положение ружья, с которого тот стрелял. На фото видно, что статист стреляет, вытащив полностью ружьё из окна автомобиля, а не часть ствола, как показывают осуждённые; при этом голова и туловище статиста находятся вне салона автомобиля. Высунув ружьё из окна, так как показано на фото, статист не смог прицелиться, не то, чтобы попасть.

Признавая следственный эксперимент допустимым доказательством, суд сослался на показания свидетеля ФИО19, подтвердившего обстоятельства и результаты эксперимента. При этом суд не дал никакой оценки доводам защиты о нарушениях, допущенных при производстве следственного эксперимента.

Свидетель ФИО15 пояснил, что следственный эксперимент проводился с целью опровержения показаний осуждённых, выстрелы имитировались с помощью лазерной указки статистом ФИО34 Однако, следствием не было учтено, что траектория лазерного луча и траектория полёта заряда патрона не могут быть одинаковыми, поскольку у лазерного луча отсутствует баллистика, связанная с исследованием движения и конечного воздействия метаемых твёрдых тел - пуль и т п.

Суд посчитал, что Сорокин М. не смог довести убийство неизвестного лица до конца, поскольку преследование прекратилось, решил, что убил водителя. Доказательств того, что Сорокин М. полагал, что убил преследователя, в деле нет. Намерений совершить убийство Сорокин М. не высказывал и не говорил, что убил водителя автомобиля. Данный вывод основан на предположениях суда. Согласно показаниям Сорокина М., он решил, что после выстрела преследователь испугался, или продолжил преследование с использованием прибора ночного видения.

Приговор основан на предположениях, содержит противоречия, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Защитник Лёзина В.И. в интересах осуждённого Сорокина М.В. просит об отмене приговора в части осуждения за покушение на убийство и вынесении оправдательного приговора; переквалификации действий Сорокина М. на ч. 1 ст. 258 УК РФ; считать наказание в виде штрафа отбытым, исходя из отбытого срока содержания под стражей.

Выводы суда основаны на предположениях. В деле нет доказательств предварительного сговора осуждённых на незаконную охоту. Из их показаний следует, что охота началась, когда они увидели большое стадо кабанов. Суд сам определилместо сговора без ссылки на доказательства данного обстоятельства.

Глущенко В. и Конкин И. пояснили, что полагали, что охота будет на разрешённых зверей, они не знали, что у Сорокина М. нет разрешения на отстрел кабана. Считает недоказанным факт отстрела косули. Осуждённые пояснили, что в первоначальных показаниях они себя оговорили, туши косули или иных следов её отстрела не обнаружено.

Считает недоказанным совершение покушения на убийство. Осуждённый отрицает умысел на убийство. Суд Сорокин М. пояснил, что произвёл выстрел левой рукой по направлению назад, а не правой рукой. При этом в деле нет заключений специалистов о возможности сделать прицельный выстрел, держа ружьё в левой руке.

Протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку произведён с нарушением ст. ст. 181, 164, 166 УПК РФ. Его проводили следователь-криминалист ФИО16 и руководитель отдела криминалистики СУ СК России по Оренбургской области ФИО17, которые не включены в следственную группу, специалистами не являются, неясно каково их процессуальное положение и какие права им не разъяснялись.

В ходе эксперимента применялась видеозапись, которая была сделана некачественно, нет записи установления данных о личности участников эксперимента, разъяснения им прав. Имеющиеся фотоматериалы не позволяют сделать вывод, на каком расстоянии друг от друга находятся автомобили, не видно расположение лазерного луча и соответственно результатов следственного эксперимента.

Проверяя показания обвиняемых, следствие проводит эксперимент без их участия, определяя расположение автомобилей в момент выстрела по показаниям потерпевшего. При этом потерпевший допускает погрешность в расположении автомобилей, но следователь это игнорирует, не изменяет расположение автомобилей.

Осуждённые утверждают, что ранение произошло случайно, следствием не проверена версия о попадании картечи в автомобиль в результате непроизвольного отклонения ствола ружья и первоначально заданного положения. Из эксперимента невозможно установить место направления луча, если установлено, что картечь имеет разброс.

Суд не учёл выводы эксперимента о возможности попадания в автомобиль картечи в случае, если человек высунет тело из окна, прицелится, но осуждённые совершение такого действия отрицают. Прицелиться из салона нельзя, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Само по себе использование оружия не может доказывать наличие умысла на убийство, поскольку оно могло быть использовано и для иных целей.

Исходя из локализации и характера телесных повреждений, угрозы для жизни потерпевшего не было, а вывод суда в этой части не соответствует доказательствам, основан на собственных заключениях.

При назначении наказания судом не были учтены заболевания у несовершеннолетнего сына осуждённого, то, что Сорокин М. ранее не судим.

В апелляционной жалобе защитник Шамина Н.К. в интересах осуждённого Глущенко В.В. просит об отмене приговора, оправдании подзащитного по ч. 2 ст. 258 УК РФ, возращении автомобиля, подлежащего конфискации, собственнику.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вину Глущенко В., не дано ответов на доводы защиты; нет надлежащей оценки доказательствам, так как это требуется положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Даёт оценку протоколам допросов свидетеля Свидетель N 7 и Глущенко В. от (дата) как произведённых с нарушением закона, поскольку они были даны под давлением, Глущенко В. не разъяснялось, что он имеет право на участие защитника по соглашению.

Считает постановление об отказе в возбуждении дела, которым проверялись указанные доводы защиты, незаконным, поскольку оно не вручалось заинтересованным лицам, в настоящее время защитником обжаловано.

Считает несостоятельным вывод суда, как подтверждающим договорённость на незаконную охоту, пояснения Глущенко В. о том, что Конкин И. в разговоре по телефону пригласил его на годовщину свадьбы и на охоту. Приводит показания Глущенко В., о том, что он приобрёл патроны по просьбе Конкина И. Доказательств участия Глущенко В. в незаконной охоте в приговоре не приведено.

Изложенные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия - участков местности, транспорта, документов и вещественных доказательств, не содержат информации о том, в чём их взаимосвязь и какое они имеют отношение к делу, поскольку обнаружены в разных местах и в разное время.

Какой-либо связи между перечисленными доказательствами; подтверждающая относимость их к исследуемому преступлению и причастность осуждённых к этому преступлению, в приговоре не содержится.

Приговор в части отстрела косули не может быть основан только лишь на показаниях осуждённого, которые затем им не были подтверждены, а иных доказательств не имеется. Потерпевший Потерпевший N 1 отрицает, что он видел в момент преследования стадо или одиночных косуль. Также он утверждает, что видел с ружьями в руках двух мужчин, а третий мужчина только стоял рядом.

Суд не рассмотрел заявленное в прениях ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством показаний Глущенко В. от (дата), свидетеля Свидетель N 7 от (дата).

Считает не основанным на законе решение суда о конфискации автомобиля, на котором передвигались осуждённые, поскольку он является общей собственностью супругов, а положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ устанавливают возможность применения конфискации только имущества, принадлежащего обвиняемому. Данный автомобиль является единственным транспортным средством в семье, а также средством получения дополнительного дохода путём предоставления услуг перевозки.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ташлинского района Оренбургской области Н.С. Ефимов просит об изменении приговора в части установленного судом периода зачёта на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Указывает, что до 21 января 2020 г. Сорокину М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а с 22 января 2020 г. до 21 мая 2020 г. мера пресечения была изменена на домашний арест. Один день нахождения под домашним арестом - 21 января 2020 года не зачтён в срок наказания из расчёта два дня за один день лишения свободы, который подлежит зачёту.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сорокина М. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что Сорокин М. понимал, что их преследует он, охотовед, что следует из показаний осуждённых после произведённого в него выстрела; осуждённые понимали, что он является главным охотоведом, пресекающим в силу полномочий незаконную охоту на диких животных. Все осуждённые являются охотниками и понимали, что их преследует именно он, поскольку браконьеров преследуют только охотоинспекторы; умышленно стреляли именно в него, зная, что он находится при исполнении служебных обязанностей. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и потерпевшего, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, признаётся основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников; выводы в части квалификации должны быть мотивированы.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; доказательства суд оценивает про своему внутреннему убеждению, каждое в отдельности и в совокупности, путём их сопоставления с другими доказательствами.