Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-1712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1712/2021
Санкт-Петербург 22.03.2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цепляевой Н.Г.,
судей Кудрявцевой А.В., Ларионовой С.А.,
при секретаре Выговской В.А.,
осужденного Саидалиева А.М.,
переводчика Хидоятовой Д.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
а также защитника - адвоката Рыбина В.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыбина В.В. и осужденного Саидалиева А.М. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, которым
Саидалиев Акмал Махмадович, <сведения о личности >, ранее судимый:
25.04.2007 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; 03.07.2013 г. освобожден по отбытии срока наказания;
осужден
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Саидалиева А.М. и адвоката Рыбина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года Саидалиев А.М.. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбин В.В. просит квалифицировать действия Саидалиева по ст. 33 УК РФ, как пособника, снизить назначенное наказание.
В обоснование доводов указывают, что в ходе судебного заседания было установлено, что Саидалиев А.М. действовал по настойчивой просьбе Свидетель N 1, который проявил самостоятельную инициативу в изобличении Саидалиева., обращает внимание, что у Саидалиев отсутствовал корыстный мотив, поскольку он приобрел наркотическое средство через интернет за 10000 рублей и передал по настойчивой просьбе Свидетель N 1 за 10000 рублей.
В апелляционной жалобы осужденный Саидалиев А.М. полагает, что судом неверно установлен вид рецидива, и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и следовательно ему подлежит назначению к отбытию наказная исправительная колония строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбина В.В., государственный обвинитель Еремеев И.А., полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Саидалиева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденного подтверждается:
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего показания данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам его добровольного обращения в правоохранительные органы с информацией о причастности Саидалиева А.М. к незаконному обороту наркотических средств, а также по обстоятельствам его участия в ОРМ "Проверочная закупка" 20.07.2020 года, в ходе которого он приобрел у Саидалиева А.М. наркотическое средство.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель N 2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам их участия 20.07.2020 года в качестве понятых при проведении личных досмотров Свидетель N 1 до и после ОРМ "проверочная закупка", а также Саидалиева А.М. после задержания, и составления по данным фактам процессуальных документов,.
Показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, принимавших участие в оперативном сопровождении ОРМ "Проверочная закупка" с участием Свидетель N 1 в качестве закупщика, об обстоятельствах задержания Саидалиева А.М., проведения личных досмотров Свидетель N 1 и Саидалиева А.М.
Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:
- протоколами личных досмотров Свидетель N 1 от 20 июля 2020 года до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка";
- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в их числе, вина подтверждается:
- заявлением Свидетель N 1 о его добровольном согласии принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" по факту незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени "Артур"; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "Артур", с целью выявления и пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, протоколами досмотра Свидетель N 1 до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка"; рапортом о задержании, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ Саидалиева А.М.; протоколом личного досмотра Саидалиева А.М., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, ранее переданные Свидетель N 1, как участнику ОРМ "Проверочная закупка;
заключением эксперта 15/Э/Х/2196-20 от 14.08.2020 г. согласно которого, растительное вещество добровольно выданное Свидетель N 1 в ходе личного досмотра, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при +110° С, составляет 8,80 грамм;
- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Саидалиева А.М. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Саидалиева А.М., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.
Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Саидалиева А.М., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Свидетель N 1 и обоснованно положил их в основу приговора.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель N 1, давал показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля Свидетель N 1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.
Наличие в действиях Саидалиева А.М.состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденного Саидалиева А.М. полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Саидалиева А.М. не вызывают. Факт передачи каннабиса (марихуаны) Саидалиевым А.М. - Свидетель N 1 полностью подтвержден последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 Судебная коллегия, оценивая показаниям указанных свидетелей, учитывает, также отсутствие существенных противоречий, поскольку из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее с разных мест и в динамике событий.
С доводами жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Саидалиева А.М. ввиду отсутствия у него корыстного мотива при передаче каннабиса (марихуаны) Свидетель N 1 согласиться нельзя.
Сам Саидалиев А.М. не отрицал факта передачи Свидетель N 1 каннабиса (марихуаны), показал, что выполнял настойчивую просьбу Свидетель N 1
Свидетель Свидетель N 1 показал, что неоднократно приобретал наркотические средства у осужденного, в рамках ОРМ "Проверочная закупка" обратился к Саидалиеву с просьбой приобрести наркотическое средство, Саидалиев согласился в последующем они встретились он передал Саидалиеву 10000 рублей ранее выданные ему сотрудниками полиции, а Саидалиев передал ему наркотическое средство.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Таким образом, мотивы, которыми руководствовался осужденный, передавая Свидетель N 1 наркотическое средство, не влияют на юридическую квалификацию его действий.
Совокупность исследованных доказательств по факту сбыта Саидалиевым А.М. наркотического средства 20 июля 2020 года не свидетельствует, что осужденный совершил пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Саидалиев А.М. действовал не в интересах закупщика, в своих личных интересах, с целью получения выгоды, а именно части наркотического средства, что также подтверждается и показаниями осужденного.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Саидалиева А.М. как пособничество в приобретении наркотических средств Свидетель N 1, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Саидалиев А.М. выполнял объективную сторону преступления, направленную на сбыт наркотического средства, действовал в своих личных интересах. Суждение об обратном несостоятельна. Практика по квалификации сбыта наркотиков в 2015 году претерпела кардинальные новации путем внесения соответствующих изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14. Согласно данным изменениям на квалификацию не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность о наркотическом средстве. Уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств. Распространение является их сбытом. Без действий Саидалиева распространение наркотиков, их передача непосредственному потребителю были бы не возможны. В данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт. Исследованные материалы не подтверждают, что действия Саидалиева А.М. были спровоцированы правоохранительными органами. Не установлено, что закупщик настойчиво звонил осужденному с просьбой продать наркотики, взывая к чувству сострадания.
Не вызывают сомнения в допустимости и обоснованности материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключение эксперта по установлению в представленном на экспертизу веществе - наркотического средства, определению его вида и массы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, и достаточно мотивировано. Оснований считать, что масса наркотического средства определена неверно, нет.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Саидалиева А.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.
Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.
Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.
Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.
Судебная коллегия полагает, что сбыт осужденным наркотического средства каннабиса (марихуаны) в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Саидалиева А.М., связанной с незаконным оборотом наркотического средства, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Саидалиева А.М., были получены данные о том, что он причастен к незаконному обороту наркотического средства. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным психотропных веществ, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Свидетель N 1 приобрел у Саидалиева А.М. наркотическое средство, в связи с чем, Саидалиева А.М. был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, выданные для приобретения наркотического средства. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении Саидалиева А.М., имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. То есть, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в причастности к незаконному обороту психотропных веществ и о наличии у него умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, то, что изложенная свидетелем Свидетель N 1 АР.Б. в своем сообщении в отдел полиции информация о конкретном лице, занимающемся сбытом психотропных веществ, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что действия Саидалиевым А.М. в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату психотропное вещество наркопотребителю. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, при этом учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Саидалиева А.М., в представленных материалах отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Саидалиева А.М., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Саидалиева А.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Саидалиева А.М. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем, доводы жалобы защитника и осужденного об отсутствии в действиях Саидалиева А.М. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, соответственно, о необходимости изменения приговора, судебной коллегией отклоняются.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.
При назначении Саидалиеву А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Саидалиева А.М. и на условия жизни его семьи, характеристики его личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Саидалиева А.М. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного Саидалиевым а А.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Однако обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применил положения ст. 64 УК РФ назначив наказание нише низшего предела установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Все, имеющиеся в материалах дела, и известные на момент постановления приговора данные о личности Саидалиева А.М. были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все сведения о личности Саидалиева А.М., в том числе и их совокупность, учтены судом в полном объеме.
Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива преступлений как особо опасный, поскольку Саидалиев А.М. совершил новое особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 25.04.2007 г., по которому был осужден за особо тяжкое преступление, связи с чем суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
Таким образом, следует признать, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, является по своей сути законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Саидалиева А.М. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в отношении Саидалиева Акмала Махмадовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбина В.В. и осужденного Саидалиева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
