От 03 декабря 2020 года №22-1712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1712/2020
3 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Алексеева А.В.,
потерпевшей Д.Л.В.,
осужденного Дюкарева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дюкарева В.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года, которым
Дюкареву В.А., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 декабря 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Дюкарева В.А. и потерпевшей Д.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Алексеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Дюкарев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дюкарев В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что все необходимые требования, предъявляемые к осужденному он выполняет, потерпевшая претензий к нему не имеет и не возражает против его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Цыба Р.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дюкарева В.А. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.
Осужденный Дюкарев В.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Как видно из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный Дюкарев В.А. прибыл в исправительное учреждение 6 февраля 2020 года. По прибытию в колонию трудоустроен. Плановые задания по работе, разовые поручения сотрудников администрации выполняет, принимает участие в благоустройстве территории. В общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Взысканий и поощрений не имеет. Применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение потерпевшей не возражавшей против удовлетворения ходатайства.
Согласно характеристике по результатам первичного психологического обследования от 7 февраля 2020 года у осужденного Дюкарева В.А. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения - <...>, иные формы деструктивного поведения.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Дюкарева В.А. и учтено, что за период отбывания наказания последний взысканий и поощрений не имеет.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного Дюкарева В.А., дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что выполнение осужденным требований, которые на него возложены законом как на осужденного и является его прямой обязанностью, не свидетельствуют о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Дюкарева В.А. не усматривается.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения о возможной социальной адаптации осужденного в случае освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевшей по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года в отношении Дюкарева В.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дюкарева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка