Постановление Красноярского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1712/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1712/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Курбатовой М.В.
при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
адвоката Буровой В.А., предоставившей удостоверение N 105 и ордер N 036023,
осужденного Головина А.Н., посредством КФС,
рассматривая материал по апелляционной жалобе осужденного Головина А.Н. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года, которым
ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного 20.11.2019 года о предоставлении ему свидания с Св1,
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав Головина А.Н., адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сосновоборского городского суда от 14.05.2019 года Головин А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело по апелляционной жалобе Головина А.Н. направлено в Красноярский краевой суд и рассмотрено судом апелляционной инстанции 20 февраля 2020 года. Приговор в отношении Головина А.Н. вступил в законную силу.
20 ноября 2019 года Головиным А.Н. подано ходатайство о предоставлении ему краткосрочного свидания с Св1 - его сожительницей; а также с дочерью - ФИО
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года в предоставлении свидания с Св1 Головину А.Н. отказано, поскольку Св1 являлась свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Головина A.H.
В апелляционной жалобе Головин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что ранее ему неоднократно предоставлялись свидания с Св1, которая является его гражданской супругой, разрешались телефонные звонки между ними. После подачи им апелляционной жалобы судом было отказано в предоставлении свидания с ней. Вместе с тем, его дочь может привезти к нему на свидание только Св1
Указывает доводы об искажении показаний его супруги, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания, о нарушении прав свидетеля, выразившиеся в не разъяснении прав ознакомиться с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях старший помощник прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Порядок и условия предоставления свиданий обвиняемым, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируется статьями 17, 18 указанного Федерального закона.
Согласно статье 395 УПК РФ, до обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.
По смыслу действующего законодательства, решение о разрешении или запрещении свиданий должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела, по указанному вопросу выносится мотивированное постановление. Запрет на свидание с семьей может иметь место только при наличии предусмотренных законом обстоятельств, когда предоставление такого свидания невозможно без причинения существенного вреда интересам общества, государства, других лиц, а также интересам правосудия.
Как следует из представленного материала, Св1 по уголовному делу в отношении Головина А.Н. являлась свидетелем обвинения, давала по уголовному делу показания, следовательно имела определенный статус в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Согласно представленным материалам, после вынесения приговора и при подаче апелляционной жалобы, Головиным А.Н. ставился вопрос об оценке показаний свидетеля Св1, подано ходатайство о допросе ее в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства на момент решения вопроса о предоставлении свидания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему свидания с указанным свидетелем, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные выводы обусловлены позицией осужденного, его доводами перед судом апелляционной инстанции, процессуальным статусом лица, с которым ему отказано в свидании.
Доводы осужденного об искажении показаний Св1, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания, о нарушении прав свидетеля, выразившиеся в неразъяснении прав ознакомиться с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности отказа в предоставлении свидания, поскольку подлежали рассмотрению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года об отказе ФИО1 о предоставлении ему свидания с Св1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка