Постановление Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1712/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1712/2020
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Пензева С.В.,
защитника - адвоката Шумилиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пензева С.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шумилиной Ю.А., поданной в интересах осужденного Пензева С.В., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года, которым
Пензев С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в отношении Пензева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного Пензева С.В. и его защитника - адвоката Шумилину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года Пензев С.В. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Пензев С.В. вину признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Шумилина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Пензеву С.В. наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении приговора не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Адвокат Шумилина Ю.А. указывает на то, что ее подзащитный совершил преступление впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что Пензев С.В. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на его иждивении находятся пожилые родители, у которых имеется ряд заболеваний. Кроме этого, указывает на то, что Пензев С.В. заплатил административный штраф в размере 30 000 рублей. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года изменить, назначить Пензеву С.В. более мягкий вид наказания, применив к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергина А.О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Пензева С.В. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Пензева С.В., но исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые прямо изобличили Пензева С.В. в том, что он 27 сентября 2019 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, и в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был остановлен. На предложение пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение Пензев С.В. отказался. В ходе проверки по базе спецучета установлено, что он ранее подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Помимо свидетельских показаний, вина Пензева С.В. подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора взвода N 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, актом 61 АК 548969 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018, справкой ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.09.2019, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Пензев С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Пензев С.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденному предоставлялось право давать показания, однако он отказался воспользоваться данным правом, выступали в прениях и с последним словом.
Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеуказанных свидетелей не содержат. Мотивов для оговора Пензев С.В. вышеуказанными свидетелями по настоящему делу, не установлено. Все ходатайства заявленные сторонами разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Время, место и иные обстоятельства совершения Пензевым С.В. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Пензева С.В., квалифицировав совершенное им деяние по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Пензевым С.В., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Пензеву С.В. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья пожилых родителей и наличие у них ряд заболеваний, на что прямо указано в приговоре.
Обстоятельства, отягчающие наказание Пензеву С.В., отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Пензеву С.В. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
Назначение Пензеву С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Пензеву С.В. наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
При этом Пензев С.В. осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года в отношении Пензев С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумилиной Ю.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка