Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1712/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1712/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
подсудимого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 апреля 2020 года, которым мера процессуального принуждения в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую
А., (данные изъяты)
- продлена на 6 месяцев, то есть по 11 ноября 2020 года включительно, на основании ст.ст. 29, 230, 256 УПК РФ, с сохранением запрета собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника по доверенности, распоряжаться указанным имуществом, отчуждать и проводить сделки по отчуждению данного объекта.
Заслушав выступления подсудимого А. и адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и снять арест с квартиры, прокурора Калининой Л.В., просившей постановление суда отменить, а производство по данному материалу прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 января 2019 года в <адрес изъят> суд <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163 (11 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, а также в отношении других лиц.
11 ноября 2019 года судом была продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую подсудимому А. сроком на 6 месяцев, то есть по 11 мая 2020 года включительно.
14 апреля 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок действия данной меры процессуального принуждения на 6 месяцев, то есть по 11 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый А. не соглашается с данным судебным решением, находит его незаконным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела им было представлено заключение экспертизы, согласно которой квартира была оценена в 2 миллиона 600 тысяч рублей, что значительно превышает заявленные по делу исковые требования. Кроме того, полагает, что данным решением суд лишает его возможности продать квартиру и добровольно возместить ущерб потерпевшим, чем показывает свою заинтересованность и встает на сторону обвинения. Считает незаконной и ссылку суда на санкцию ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, предусматривающую возможность назначения наказания в виде штрафа, поскольку сроки исковой давности по данному преступлению истекли. Полагает, что при таких обстоятельствах срок ареста данного имущества не мог быть продлен, в связи с чем просит постановление суда отменить.
В судебном заседании подсудимый А. и адвокат Залуцкий Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и отказать стороне обвинения в продлении срока ареста на данное имущество.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. просила постановление суда отменить, а производство по данному материалу прекратить, поскольку продление срока ареста, наложенного на имущество подсудимого, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не отвечает.
Действительно, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, либо для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
Однако, по смыслу закона, такое решение принимается, если подобные меры не были приняты в ходе предварительного расследования.
Как следует из материалов уголовного дела, 15 марта 2018 года, то есть еще в ходе предварительного расследования, судом было удовлетворено ходатайство следователя и вынесено постановление о наложения ареста на имущество обвиняемого А. - квартиру по адресу: <адрес изъят>, в целях обеспечения возмещения вреда потерпевшим, причиненного преступлениями, а также для исполнения приговора в случае назначения штрафа в виде уголовного наказания.
Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство (статья 115.1 УПК РФ) предусматривает возможность продления срока ареста, наложенного только на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а по данному уголовному делу А. предъявлено обвинение, дело в отношении него передано в суд, то есть он является подсудимым.
При таких обстоятельствах какие-либо законные основания для принятия решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество подсудимого А., у суда отсутствовали, а потому данное решение не может быть признано законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество подсудимого А., подлежит прекращению ввиду отсутствия законных оснований для принятия подобного решения.
Доводы стороны защиты о незаконности наложения ареста на квартиру рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассмотрения данного судебного материала, так как данный вопрос был разрешен постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 марта 2018 года, которое вступило в законную силу и может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 апреля 2020 года о продлении срока действия ареста на квартиру, принадлежащую подсудимому А. - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого А. частично.
Производство по ходатайству государственного обвинителя Мироновой А.С. о продлении срока ареста, наложенного на имущество подсудимого А., прекратить за отсутствием оснований для принятия подобного решения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка