Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1712/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей: Бабкина В.Л. и Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Феоктистова И.В.
защитника - адвоката Плотникова С.Л. <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л. в защиту осужденного Феоктистова И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Стрижак В.Ю. на приговор Пролетарского районного г. Тулы от 05 марта 2020 года, по которому
Феоктистов И.В., <данные изъяты>, судимый:
-20 декабря 1999 года Тульским областным судом (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "в" ч. 3 ст. 132, п. п. "в, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 9 месяцев;
-27 ноября 2000 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к лишению свободы на срок 13 лет 9 месяцев освободившийся из мест лишения свободы 15 мая 2013 года по отбытию наказания;
-26 мая 2016 года мировым судом судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию основного наказания 25 января 2017 года;
-13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 70 Советского района г. Тулы по ч 1. ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней, наказание не отбывшего;
-4 сентября 2019 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч 1 ст. 161 УК РФ с применением ч 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней,
осужден по п. "з" ч 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней.
Срок отбывания наказания Феоктистову И.В. постановлено исчислять с 05 марта 2020 года. Мера пресечения Феоктистову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
В соответствии с п." а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Феоктистова И.В. под стражей с 12 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего о содержание приговора от 05 марта 2020 года, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Феоктистова И.В. защитника - адвоката Плотникова С.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Феоктистов И.В. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, опасный для жизни человека, с применение предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 13.07.2019 в г. Туле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. в защиту осужденного Феоктистова И.В. указывает, что постановленный по делу приговор является несправедливым по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1 данные им в судебном заседании делает вывод, что ситуация в которой оказался Феоктистов И.В. действительно представляла опасность для его жизни и здоровья, действия Феоктистова И.В. были продиктованы общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для его жизни которое представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность дня жизни обороняющегося то есть Феоктистова И.В. Приводя в своей апелляционной жалобе содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2. 09.2012 N 19, часть 1 статьи 37 УК РФ указывает, что установленный способ посягательства на жизнь и здоровье Феоктистова И.В. создавал реальную угрозу для жизни обороняющегося, в связи с чем полагает, что действия Феоктистова И.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит изменить приговор суда и квалифицировать действия Феоктистова на ч 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрижак В.Ю. считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов он указывает, что согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. На основании ч.2 ст.71 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняются самостоятельно. Обращает внимание на то, что в описательной части приговора указано, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым, при назначении наказания Феоктистову И.В. по совокупности преступлений частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2019.В резолютивной части приговора указано, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2019, окончательное наказание Феоктистову И.В. назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Несмотря на правильное применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, судом при изложении диспозиции данной статьи, описано положение ч.1 ст.70 УК РФ. При вынесении приговора, судом не зачтено наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2019, как того требует положение ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, несмотря на сложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с лишением свободы, назначенному по настоящему приговору, судом не применены положения ч.2 ст.71 УК РФ, о самостоятельном исполнении наказания, в виде лишения права по управлению транспортными средствами. Таким образом, при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, при соединении назначенных наказаний. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.03.2020 в отношении Феоктистова И.В. изменить :из описательной части приговора исключить указание о частичном присоединении к наказанию назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору от 4.09.2019, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от 4.09.2019 - в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать наказание отбытое по приговору от 4.09.2019. Применить положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 года, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Феоктистова И.В. в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Феоктистова И.В. в совершении преступления, за которое он был осужден:
на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им судебном заседании и на предварительном следствии, (т.1 л.д.81-84), из которых усматривается, что 13.07.2019 он находился в помещении гаража ГК "Пробег" по адресу: <данные изъяты>, где совместно с хозяином гаража Сергеем, Феоктистовым И.В., незнакомой ему ранее женщиной и мужчиной по кличке "Гарик", распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между ним и Феоктистовым И.В. произошел конфликт, инициатором которого был он. Конфликт начался с того, что Феоктистов И.В. словесно высказал оскорбления в отношении его матери. За эти слова, он ударил Феоктистова И.В. кулаком в лицо. Феоктистов И.В. извинился, но он посчитал это недостаточным, и вызвал Феоктистова И.В. на улицу, где конфликт между ними продолжился примерно на расстоянии в 100 метрах от гаража, где они до этого находились. Он и Феоктистов И.В. начали драться, и в ходе драки, он ударил Феоктистова И.В. кулаком в область лица, после чего они упали на землю, и он оказался сидящим на Феоктистове И.В., который лежал спиной на земле. Феоктистов И.В. своей правой рукой, в которой откуда-то оказался нож, два раза ударил его в область левой части груди и левого бока, от чего он почувствовал резкую боль. Встав и увидев, что у него пошла кровь, он пошел домой, откуда вызвал скорую помощь;
на показания свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.183-187), из которых следует, что у него в собственности имеется гараж N<данные изъяты> в гаражном автокооперативе "Пробег", расположенном по адресу: <данные изъяты> Г. У него есть знакомый Феоктистов И.В., который работает сторожем на стройке. Там же работает и Потерпевший N 1 13.07.2019 с утра он вместе с Лапшиным находился у себя в гараже N<данные изъяты>. Около 19 часов 00 минут они начали распивать спиртное, а примерно в 21 час 00 минут к ним пришел Феоктистов И.В., А потом к ним присоединились сожительница Феоктистова И.В. -ФИО4, и Потерпевший N 1 КумратовТ.А., когда пришел, был трезвый. В ходе распития спиртного Потерпевший N 1 спросил у Феоктистова И.В., по какой причине тот в рабочее время, не охранят вверенную ему под охрану территорию, а пьет водку. На, что Феоктистов И.В. бурно отреагировал и стал возмущаться. Потерпевший N 1 тоже стал грубо разговаривать с Феоктистовым И.В., угрожать расправой, и даже попытался ударить кулаком по лицу, но не дотянулся до того через стол. Потерпевший N 1 начал задавать Феоктистову И.В. провокационные вопросы, и он выгнал его из гаража. Когда Потерпевший N 1 вышел, в руках у него никаких предметов не было. Потом Феоктистов встал из-за стола и вышел на улицу. Потом Лапшин рассказал ему, что до того как Потерпевший N 1 и Феоктистов И.В. вышли из гаража, он слышал как Феоктистов сказал Потерпевший N 1, что если тот еще раз его тронет, он его "завалит", то есть убьет. После того как и Феоктистов И.В. и Тимур вышли на улицу, он не видел, что происходило, но слышал крики и потасовку между Феоктистовым И.В. и Потерпевший N 1 Через некоторое время в гараж вернулся Феоктистов И.В. и сказал, что он порезал ножом Потерпевший N 1, который остался на улице. В какой момент Феоктистов И.В. взял нож, он не видел;
на показания свидетеля ФИО2 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, (т.1 л.д.192-195), из которых усматривается, что 13.07.2019 он находился в гараже у своего знакомого ФИО3 Около 21 часа 00 минут к ним присоединился Феоктистов И.В., который принес с собой алкоголь и продукты питания, а минут через 30 к ним присоединилась сожительница Феоктистова И.В.-Ольга. Затем в гаражный кооператив приехал Потерпевший N 1 В процессе общения между Потерпевший N 1 и Феоктистовым И.В. возникла ссора, инициатором которой был Потерпевший N 1, и в ходе ссоры, Потерпевший N 1 попытался ударить Феоктистова И.В. Феоктистов И.В. сказал Потерпевший N 1, что если тот еще раз его тронет, то он "завалит его". ФИО3, выгнал Потерпевший N 1, и когда тот вышел на улицу, следом за ним на улицу вышел Феоктистов И.В. Чтобы пресечь драку, он вышел на улицу и услышал крики и потасовку между Феоктистовым И.В. и Потерпевший N 1 Через некоторое время в гараж вошел Феоктистов И.В. и сказал, что ударил ножом Потерпевший N 1;
на заключение судебно-медицинской -экспертизы N 17-36 М.Д., которым были установлены у Потерпевший N 1 следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки в 6м межреберье по окологрудинной линии с травматическим скоплением крови в плевральной полости ( гемотораксом), непроникающая рана левой половины грудной клетки в 6-ом межреберье по среднеключичной линии с линейной ссадиной по ходу 6го межреберья до подмышечной области. Колото-резаная рана могла образоваться от ударного действия предметом обладающим колюще-режущими свойствами. Установить механизм образования непроникающей раны не представляется возможным, поскольку отсутствуют морфологические характеристики раны. Раны судя по их морфологии давностью образования в пределах одних суток на момент поступления в стационар 14.07.2019 в 00:30. Проникающая колото-резаная рана, будучи опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, не проникающая рана не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья и не причинила вреда здоровью.
Судебная коллегия считает что приведенные выше доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Феоктистова И.В. в совершении преступления за которое он был осужден были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Феоктистова И.В. в совершении преступления за которое он был осужден.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Феоктистова И.В. данным им в ходе предварительного следствия ив судебном заседании, показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 данным им в ходе предварительного следствия ив судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Феоктистова И.В., а другие отверг.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Феоктистова И.В., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, тщательно проверил их и обоснованно отверг их в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы осужденного Феоктистова И.В. о том, что "он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку нож он взял с собой и положил его в карман своих брюк машинально, а когда потерпевший стал его избивать, он лишь оборонялся" - несостоятельными поскольку эти его доводы опровергаются доказательствами, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в судебном заседании о том, что он не видел чем и как Феоктистов И.В. нанес ему телесные повреждения, - так как они опровергаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании которые были положены в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО4 ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания незначительные противоречия - несущественны поскольку не касаются сути предъявленного Феоктистову И.В. обвинения, не влияют на квалификацию действий Феоктистова И.В. и были вызваны длительным периодом времени прошедшем после рассматриваемых событий.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО2 при даче ими показаний, как и оснований для оговора Феоктистова И.В. с их стороны- судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Феоктистовым И.В., судебная коллегия считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах произошедшего конфликта между Потерпевший N 1 и Феоктистовым И.В., об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, -которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, так эти их показания носят взаимодополняющий характер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Плотникова С.Л., о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как сведения об обстоятельствах дела были получены из допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании которые были положены в основу приговора. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Плотникова С.Л. по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное расследование и рассмотрение дела по данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия были выполнены.
Судебная коллегия считает, что все следственные действия по данному уголовному делу были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Составленные в ходе следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.
Допрошены были потерпевший Потерпевший N 1 и свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2 судом, а так же показания потерпевшего Потерпевший N 1 свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2- были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому их показания правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что все экспертизы, исследованные судом первой инстанции по данному уголовному делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все эти заключения экспертиз, исследованных судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Никаких данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены были лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.
Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Феоктистова И.В. в инкриминируемом ему преступлении были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Феоктистова И.В, в совершении преступления, за которое он был осужден.
Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.Оценив каждое исследованное доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Феоктистова И.В. в совершении установленного приговором преступления.
Судебная коллегия считает, что психическое состояние Феоктистова И.В. судом первой инстанции было исследовано с достаточной полнотой и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы N 1788 он обосновано был признан вменяемым.Судебная коллегия считает, что данная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Феоктистова И.В. была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы этой экспертизы являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Феоктистова И.В., поэтому оснований не доверять выводам экспертов в отношении Феоктистова И.В. - не имеется.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта Феоктистов И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасный для жизни человека с применением неустановленного предмета обладающего колюще-режущими свойствами - используемого в качестве оружия.
Действиям Феоктистова И.В. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Феоктистова И.В. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.
Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Феоктистова И.В. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу приговора позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Феоктистова И.В. умысла на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека исходя из совокупности всех обстоятельств дела: орудия преступления - неустановленного предмета обладающего колюще-режущими свойствами, нанесения Феоктистовым И.В. потерпевшему Потерпевший N 1 неустановленным предметом обладающим колюще-режущими свойствами двух ударов в область где находятся жизненно-важные органы человека - в левую половину грудной клетки.
Мотив действий Феоктистова И.В. судом первой инстанции был установлен и верно указан в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший N 1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного Феоктистова И.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия и именно поэтому Феоктистов И.В. нанес Потерпевший N 1 имеющимся у него предметом обладающим колюще-режущими свойствами два удара в левую половину грудной клетки -, в судебном заседании установлено не было.
Версия стороны защиты о причинении Феоктистовым И.В. телесных повреждений Потерпевший N 1 в состоянии необходимой обороны являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции в состязательном процессе и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора. Как следует из материалов дела 13 июля 2019 года между потерпевшим Потерпевший N 1 и осужденным Феоктистовым И.В. в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт на почве личной неприязни, и в ходе этого конфликта когда у Феоктистова И.В. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, Феоктистов И.В. нанес Потерпевший N 1, имеющимся у него предметом обладающим колюще-режущими свойствами два удара в левую половину грудной клетки.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в момент нанесения ударов предметом обладающим колюще-режущими свойствами Феоктистов И.В. находился в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из которых следует, что потерпевший Потерпевший N 1 после возникшего в гараже между ним и Феоктистовым И.В. конфликта первым ушел из гаража на улицу. Феоктистов И.В. вышел из гаража на улицу после Потерпевший N 1 имея при себе предмет обладающий колюще-режущими свойствами и нанес им Потерпевший N 1 два удара в левую половину грудной клетки. Судебная коллегия отмечает так же, что по делу не установлен факт наличия у Потерпевший N 1 в руках каких-либо предметов во время начала конфликта и во время когда Феоктистов И.В. наносил удары предметом обладающим колюще-режущими свойствами ФИО1, что свидетельствует о том, что в это время к Феоктистову И.В. со стороны Потерпевший N 1 не применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья и не было со стороны Потерпевший N 1 угрозы применения такого насилия к Феоктистову И.В.
Судебная коллегия считает, что наказание Феоктистову И.В. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание.
Все данные о личности Феоктистова И.В., а именно, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача нарколога на учете не состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Каменева" не значится, по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.03.2017 в отношении него был установлен административный надзор- были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание Феоктистова И.В. на сновании п.п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание Феоктистовым И.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, принесение извинений потерпевшему и в полной мере учел их при назначении ему наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Феоктистова И.В. каких-либо других обстоятельств.
Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Феоктистову И.В. наказания, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что представленная в суд апелляционной инстанции осужденным Феоктистовым И.В. справка о том, что он является инвалидом 3 группы не может быть отнесена к обстоятельствам обуславливающих необходимость смягчения назначенного Феоктистову И.В. наказания, так как при назначении наказания Феоктистову И.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим его наказание состояние его здоровья и в полной мере учел это при назначении наказания Феоктистову И.В.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с п. "а" ч 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание Феоктистова И.В. - рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, так на момент совершения Феоктистовым И.В. преступления по настоящему делу относящегося к категории тяжких судимость у Феоктистова И.В. по приговору от 20.12.1999 за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений- не была погашена. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил Феоктистову И.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Феоктистова И.В. который по месту жительства характеризуется отрицательно,- суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Феоктистову И.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Феоктистова И.В. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58УК РФ назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы Феоктистову И.В. -исправительную колонию строгого режима
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба адвоката Плотникова С.Л. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 года не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя Стрижак В.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Феоктистову И.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, вопреки требованиям закона, при назначении Феоктистову И.В. наказания по совокупности преступлений суд указал в приговоре на назначение окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2019 и фактически применил правила ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом того, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре вопреки ч. 2 ст. 71 УК РФ не приведена ссылка на то, что лишение права управления транспортными средствами исполняется самостоятельно судебная коллегия считает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об этом.
Доводы апелляционного представления о необходимости зачета Феоктистову И.В. в срок отбытия наказания по данному делу наказания отбытого по приговору от 4.09.2019 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как мера пресечения в виде заключения под стражу Феоктистова И.В. по данному делу в отношении него была избрана 14 июля 2019 года, а до этого времени под стражей по другому делу он не содержался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 15, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 года в отношении Феоктистова И.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Феоктистову И.В наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2019.
На основании ч. ч 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2019, окончательно назначить Феоктистову И.В. наказание по совокупности преступлений в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно и его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальном этот же приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 года в отношении Феоктистова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова С.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Стрижак В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
