Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22-171/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N22-171/23 Судья Глызина О.А.

Дело N 1-300/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Корчевской О.В., Алексеевой Е.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Аноприенко А.А. и действующего в его интересах адвоката Бочарова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Аноприенко А.А. и действующего в его защиту адвоката Бочарова И.В., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года, которым

АНОПРИЕНКО АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ и ему назначено наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - 2 года лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Аноприенко А.А. и его адвоката Бочарова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание с применением положений ст.73, ст.64 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции формально признал обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному, перечислив их в обжалуемом приговоре. Тогда как его подзащитный ранее не судим, <...> имел постоянную регистрацию и постоянное место жительства, вину свою признал частично, материальный ущерб от действий его осужденного не последовал.

Полагает, что сведения о личности суд первой инстанции не учел и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, необоснованно назначил самый суровый вид наказания в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания за каждое преступление, суд должен был учесть отдельно обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Однако вопреки закону, суд высказался в совокупности преступлений.

Также полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд самостоятельно дополнил доказательства виновности, которые использовал в обжалуемом приговоре суда. На стадии предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу был признан гражданин Потерпевший N 1, а не Потерпевший N 2, на чьи денежные средства имело место быть покушение на хищение. При рассмотрении дела, суд первой инстанции по ходатайству прокурора признал Потерпевший N 2 потерпевшим, а гражданина Потерпевший N 1 представителем потерпевшего, которого дополнительно допросил.

При этом на момент принятия данного решения Потерпевший N 2 было ликвидировано. Согласно действующему законодательству, у ликвидированного юридического лица не может быть назначен правопреемник или представитель.

В апелляционных жалобах осужденный Аноприенко А.А. просит смягчить, назначенное ему судом наказание, поскольку считает его слишком суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что имел постоянных доход, на <...>, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, является социализированным и не представляет опасности для общества.

Поясняет, что не имел умысла на хищение денежных средств Потерпевший N 2, поскольку выполнял свои трудовые функции, а сведениям, представленным свидетелем Свидетель N 1 полностью доверял.

Сообщает, что оказывал помощь следствию, никогда не скрывался. Объявлен был в розыск только потому, что следователь неправильно указывала его адрес. Ущерб юридическому лицу не причинен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п. "б" УК РФ он признал в полном объеме. Полагает, что назначенное наказание приносит непоправимый вред его семье.

В дополнительной апелляционной жалобе просит учесть о наличии обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, представил следователю пароли от мобильных телефонов, протоколы осмотров которых положены в основу обвинительного приговора впоследствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Аноприенко А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4, ст.173.1 ч.2 п. "б" УК РФ, виновность в которых была установлена обжалуемым приговором суда, то есть в совершении покушения на мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении реорганизации юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Аноприенко А.А. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Квалификация действий осужденного Аноприенко А.А. по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4, ст.173.1 ч.2 п. "б" УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Аноприенко А.А. образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4, ст.173.1 ч.2 п. "б" УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Аноприенко А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются участниками стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о правомерности его действий в момент совершения вышеуказанных преступлений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре суда. Согласно выводам суда версия о правомерности действий осужденного в период совершения преступлений, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми были подтверждены корыстные мотивы совершения преступлений.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Аноприенко А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно которым на досудебной стадии производства по уголовному делу потерпевшим по делу был признан генеральный директор и единственный учредитель Потерпевший N 1, который был допрошен в суде первой инстанции в этом статусе. Вместе с тем, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с данными нарушениями, поскольку ущерб, связанный с совершением преступлений был причинен непосредственно юридическому лицу, а не генеральному директору.

Отказав в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя признал Потерпевший N 2 потерпевшим по данному уголовному делу, а гражданина Потерпевший N 1 - представителем юридического лица, вновь допросив его в ином статусе.

Вышеуказанные действия суда не являются нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствуют положениям ст.42 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 17, содержащимся в п.3.

Вышеуказанное решение, судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что после совершения указанных в приговоре преступлений Потерпевший N 2 было ликвидировано на основании заявления его учредителя и генерального директора Потерпевший N 1, не является основанием для освобождения Аноприенко А.А. от уголовной ответственности за совершенные им преступления, являются правильными, основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе и те, на которые ссылаются участники стороны защиты в своих апелляционных жалобах. Суд обоснованно признал в качестве таковых: частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, <...>, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование в раскрытии преступления, которое предусмотрено положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего осужденному, осмотр произведен единолично следователем в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УК РФ, иные участники процесса также не принимали участие в осмотре. Мобильные телефоны, принадлежащие осужденному, изъяты у свидетеля Свидетель N 2. Вход по паролю осуществлен самостоятельно следователем N... Иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении пароля именно осужденным, таких сведений не содержат.

Указание в обжалуемом приговоре вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание при определении вида наказания в отдельности за каждое преступление, не требуется законом. Вышеперечисленные и установленные в обжалуемом приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказания учтены судом по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, подробно мотивированы в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания, суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.6 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, периоды данного времени - с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, определены судом правильно.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения в отношении осужденного (о регистрации и потенциальном месте работы) не опровергают выводов суда в обжалуемом приговоре.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в отношении АНОПРИЕНКО АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бочарова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка