Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-171/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-171/2022
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием
прокурора Шевцова А.П.,
осуждённого Безотосного А.И.,
защитника осуждённого Безотосного А.И. - адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Серебряковой Х.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Серебряковой Х.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Безотосный А. И., <.......>
осуждён
по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнения представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Серебряковой Х.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осуждённого Безотосного А.И., его защитника - адвоката Юдина А.А., прокурора Шевцова А.П., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
установил:
Безотосный А.И. признан виновным в умышленном повреждении имущества Потерпевший N 1, что повлекло причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Серебрякова Х.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, выражает несогласие с выводом суда о переквалификации действий осуждённого с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Считает ошибочными выводы суда о том, что умышленное повреждение зеркала заднего вида на автомобиле потерпевшей из-за личных неприязненных отношений к хозяину автомобиля не отвечает квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений", так как ранее её подзащитная и осуждённый знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не было.
Приводя п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и исходя из предъявленного Бозотосному А.И. обвинения, утверждает, что он совершил преступление из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что припаркованный автомобиль потерпевшей преграждал путь автомобилю осуждённого.
Полагает, что назначенное Бозотосному А.И. наказание не сможет восстановить социальную справедливость, а также служить исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безотосного А.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Серебряковой Х.Н. осуждённый Безотосный А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на неё, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Безотосного А.И. в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведённые судом в приговоре в обоснование виновности Безотосного А.И. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял доказательства, положенные в основу приговора.
Виновность Безотосного А.И. в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба подтверждается:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес> своей знакомой Свидетель N 1, припарковав машину. Через пять-семь минут ей на телефон поступил тревожный сигнал об ударе по её машине "Audi A6", 2016 года выпуска, регистрационный знак <.......> регион. Подойдя к окну, увидела, что она оставила машину возле подземного паркинга, наполовину перекрыв движение. Возле её машины стоял автомобиль зелёного цвета "Toyota Land Cruiser". Мужчина возрастом 45-50 лет, в светлой одежде, седоволосый, наносил удары по её машине в сторону левого зеркала дальнего вида. Когда она спустилась вниз, возле машины никого не было. Она вызвала полицию. На её машине было сломано крепление зеркала. Ущерб составил 21500 рублей, который является для неё значительным, так как на тот момент она находилась в декретном отпуске с малолетним ребёнком и получала ежемесячно <.......> рублей, более выплат по декрету не было. Проживала совместно с ребёнком и мужем, у супруга была зарплата в размере <.......> рублей. Также имелись кредитные обязательства на транспортное средство;
показаниями свидетеля Богданова Д.С. о том, что примерно два года назад ему позвонила супруга на мобильный телефон и сообщила, что она находилась во дворе по <адрес> неизвестное лицо ей повредило зеркало на автомобиле "Audi A6", на котором она передвигалась в тот момент. Он подъехал туда и увидел, что машина супруги была припаркована возле подземной парковки. Со слов супруги знает, что та приехала к своей знакомой Свидетель N 1, поднялась к ней в квартиру, и у неё на телефоне сработала сигнализация от удара. Когда она посмотрела в окно, увидела, что рядом с её машиной находится внедорожник тёмно-зелёного цвета, оттуда вышел мужчина, который производил действия, похожие на удары по машине, потом сел в машину и уехал. По этому поводу они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия, зафиксировали повреждения на машине, поломанное зеркало, составили протокол. На тот момент он являлся директором компании ООО "ВМС Авто", его заработная плата составляла около <.......> рублей, других доходов не имел. Супруга не работала, она находилась в декретном отпуске, получала 50 рублей. Его бабушка, которой принадлежала машина, получала пенсию, но у неё жильё отдельное. Также у него был кредит, ежемесячно из зарплаты <.......> рублей он платил <.......> рублей. В настоящее время ремонт автомобиля произведён, зеркало заменено;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что точную дату не помнит, она находилась на территории по <адрес>, парковка относится к дому N <...>. Услышав, что долго сигналит машина, она подошла к парковке и увидела, что человек хочет выехать с парковки, но стоит машина белого цвета N <...>. Из неё никто не выходил, на машине никаких опознавательных знаков не было. Они решилиударить ногой по колесу машины, чтобы сработала сигнализация, но она не сработала. Затем вышел охранник, они его попросили, чтобы он открыл вторые ворота. За машиной этого человека стояло ещё несколько машин, которые также не могли выехать. Затем открыли другие ворота и через них машины выехали с парковки. Машина подсудимого остановилась. Она видела как водитель этой машины приоткрыл стекло и стукнул кулаком по машине, куда она не видела, потом она ушла;
показаниями свидетеля Андриясова А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подземную парковку, находящуюся в его доме на нулевом этаже. На парковке он услышал как сигналит автомобиль. Сев в машину, он поехал в сторону выезда из подземной парковки. Подъезжая к выезду увидел, что перед воротами на выезд стоит автомобиль марки Toyota "Land Cruiser 200" в кузове тёмно-зелёного цвета, принадлежащий Безотосному А.. Выезд тому преградил припаркованный перед воротами автомобиль в кузове белого цвета. Когда он подъезжал к выезду парковки, увидел, что открываются соседние ворота на въезд в парковку, он понял, что данные ворота кто-то открыл из-за того, что припаркованный перед парковкой автомобиль загораживает выезд из парковки и он решилвыехать через эти ворота. Когда он выезжал из подземной парковки, за ним в автомобиле находился его сосед Безотосный А.. Выехав с парковки и находясь на проезжей части, ожидая открытия шлагбаума, мельком увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль Безотосного остановился рядом с автомобилем марки "Audi". Что происходило далее, он не видел (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в 2019 году, весной или летом, точную дату не помнит, она находилась в положении, ждала ребёнка. К ней приехала подруга Потерпевший N 1 с ребёнком. Спустя несколько минут запищал брелок сигнализации машины от удара. Они подошли к окну и видели машину Богдановой - белую "Ауди". Она припарковала машину между вторым и первым въездом парковки. Мужчина, который был на большой машине холодного тёмно-зелёного цвета, совершал какие-то действия руками. Потерпевший N 1 побежала вниз. Когда она вернулась, рассказала, что было отломлено зеркало в машине и она вызвала полицию;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он работал сантехником в ТСЖ. Летом 2018 или 2019 года в дневное время он шёл мимо паркинга, у которого два выхода и ворота-рольставни, где увидел автомашину марки "Ауди", стоящую у выезда из паркинга. Он слышал сигнал на протяжении нескольких минут. В этой машине сработала сигнализация. Его это заинтересовало. Он предложил водителю, который выезжал, открыть рольставни с улицы, в которые заезжают машины, чтобы выехать с паркинга. Тот так и сделал. Когда эта машина выехала, то поравнялась с "Ауди", водитель вышел из машины и нанёс пару ударов рукой в районе зеркала, затем сел в машину и уехал, а он развернулся и пошёл по своим делам. Мужчина был на внедорожнике, серебристо-тёмного цвета. Повреждения были на автомобиле "Ауди" в районе зеркала, оно висело;
показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что примерно два года назад в июле месяце он вышел из магазина "Радеж" и слышал крики, затем выехала машина Безотосного А.И., джип зелёного цвета, открылась дверь, Безотосный А.И. кричал, нецензурно выражался, ударил по стоящей белой машине так, чтобы сработала сигнализация, потом он уехал. Удар был нанесён по передней части машины. Последствия удара не видел;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2017 года она за собственные средства, которые у нее были в виде личных накоплений за последние 20 лет и за деньги, которые ей добавила Потерпевший N 1 после продажи своей предыдущей автомашины "Мазда 3", приобрела автомашину марки "Ауди А6" специально в качестве подарка супруге её внука, Потерпевший N 1 Стоимость автомобиля составляла <.......> рублей. После приобретения данного автомобиля, она составила генеральную доверенность на право пользоваться, управлять и распоряжаться, а также нести расходы по автомашине марки "Ауди А6" и передала автомобиль Потерпевший N 1 В настоящее время внук работает в должности Генерального директора ООО "ВМС Авто". Компания занимается оказанием грузовых перевозок. Насколько ей известно, его заработная плата в месяц составляет <.......> рублей. Также внук Богданов Д.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является сдача помещений в аренду. Направление по сдаче помещений в аренду является низкорентабельным, доход от деятельности ИП составляет <.......> рублей в месяц. У внука имеются кредитные обязательства в <.......>-банке. Ежемесячный платёж составляет <.......> рублей. Она знает об этом, так как вместе с внуком ездила в банк получать этот кредит. В связи с тем, что Потерпевший N 1 находится в декретном отпуске, то доход с 2017 года и по настоящее время она никакой не получает. Её доход в виде пенсии составляет <.......> рублей. Другие виды доходов в их семье отсутствуют. Расходы их семьи следующие: квартплата - <.......> рублей, детский сад - <.......> рублей, сотовая связь - <.......> рублей, интернет/телефон/телевидение в квартире - отсутствуют, оплата за линию составляет 40 рублей в месяц, ГСМ - <.......> рублей, питание - <.......> рублей, кредит - <.......> рублей. Причинённый преступными действиями Безотосного А.В. ущерб в сумме <.......> рублей является значительным для их семьи, так как общий доход семьи составляет <.......> рублей без учёта расходов (том <.......>);
показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что примерно в июле 2019 года он шёл из дома в магазин "Радеж". Ему позвонили на сотовый и он спрятался под козырёк, став разговаривать. Он увидел, что Безотосный А.И. бьёт по зеркалу белой машины "Ауди", стоящей возле гаража. Как он понял по ситуации, эта машина перекрыла въезд и Безотосный А.И. не мог выехать. Когда он выехал, подъехал к автомашине марки "Ауди", вышел из машины, и стукнул руками два или три раза по машине "Ауди". Затем сел в свою машину и уехал. Безотосный А.И. бил по зеркалу. Ему показалось, что зеркало висело, но к машине он не подходил. Поговорив по телефону, он ушёл;
заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ДЧ ОП N <...> Управления МВД России по <адрес> в КУСП N <...>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, повредившего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> принадлежащий ей автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <.......> регион (том <.......>);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес>, где находился повреждённый автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий Потерпевший N 1, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диске (том <.......>);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший N 1 осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на которых запечатлены моменты причинения Безотосным А.И. повреждений на автомобиле марки "Ауди А6" ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Безотосного А.И. и защитника Сулацковой И.А. осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на которых запечатлены моменты причинения Безотосным А.И. повреждений на автомобиле марки "Ауди А6" ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Безотосный А.И. пояснил, что нанёс удар в область бокового водительского стекла автомобиля и один удар по металлической стойке между стеклом задней пассажирской и водительской двери (том <.......>);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший N 1 осмотрен автомобиль марки "Ауди А6", на котором имелись повреждения в виде отломленного основания крепления зеркала заднего вида на передней левой двери автомобиля (том <.......>);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель N 3 показал место, где он находился в момент совершения Безотосным А.И. преступления (том <.......>);
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащего Потерпевший N 1, на день совершения преступления составила 21500 рублей (том <.......>);
сведениями о доходах и имуществе потерпевшей Потерпевший N 1 - справкой ООО "Стилпроф", справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым Потерпевший N 1 за 2019 год доход не получала; справкой о доходах и суммах налога физического лица Богданова Д.С. за 2019 год, согласно которой сумма дохода составила <.......> копейки; выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности Потерпевший N 1 имеется <.......> часть доли жилого помещения; выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности Богданова Д.С. имеется три земельных участка, три нежилых здания; выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности Свидетель N 4 недвижимого имущества нет; справкой из ЦГИМС, согласно которой в собственности Потерпевший N 1, Богданова Д.С., Свидетель N 4 отсутствуют маломерные суда; справкой из ОБДПС ГИБДД, согласно которой в собственности Потерпевший N 1, Богданова Д.С. отсутствуют транспортные средства, в собственности Свидетель N 4 имеется автомобиль марки "Audi A6", государственный регистрационный знак <.......> регион; справкой ФНС РФ, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший N 1 ООО "ВМС Авто" составляет <.......> копеек, сумма налога удержания - <.......> рубля, ООО "ВЭС" составляет <.......> копеек, сумма налога удержания - <.......> рубля (том 1<.......>);
иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осуждённого виновным в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
Показания вышеприведённых потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.
Показания потерпевшей, а также показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отражённых как в протоколе судебного заседания, так и протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.
Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого. Некоторые неточности в показаниях свидетелей существенного значения для установления виновности осуждённого не имеют.
Судом дана верная юридическая оценка действиям Безотосного А.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При этом, вопреки мнению представителя потерпевшей, суд обоснованно исключил из обвинения Безотосного А.И. квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений как не нашедший своего подтверждения, должным образом мотивировав свои выводы.
По смыслу уголовного закона, а также учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершённым из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
В судебном заседании достоверно установлено, что Безотосный А.И. умышленно повредил зеркало заднего вида на автомобиле потерпевшей из-за личных неприязненных отношений к хозяину автомобиля, которые возникли в тот момент, когда Безотосный А.И. опаздывал на встречу и не мог выехать из подземного паркинга, поскольку выезд преградил автомобиль потерпевшей.
Таким образом судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении Безотосного А.И. к обществу.
Выводы суда, связанные с квалификацией действий Безотосного А.И., в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения Безотосного А.И. и стороны защиты о невиновности Безотосного А.И. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Позиция Безотосного А.И., отрицавшего причинение им обнаруженных на автомашине потерпевшей повреждений, судом обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных им выводов, к чему сводятся доводы жалобы представителя потерпевшей, не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Безотосным А.И. деяния, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Безотосного А.И., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал положительные характеристики, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Безотосного А.И., правильно не установлено.
Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, у врача-нарколога не значится, является индивидуальным предпринимателем.
Назначенное осуждённому Безотосному А.И. наказание в виде штрафа мотивировано, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
С учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает назначенное Безотосному А.И. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, и личности осуждённого. Наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных за совершённое преступление. Оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.
Верно приняв во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд, руководствуясь ст. 78 УК РФ, пришёл к правильному выводу об освобождении Безотосного А.И. от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Серебряковой Х.Н., в её удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безотосного А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Безотосный А.И. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
