Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года №22-171/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-171/2022
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года, которым адвокату Крацовой Н.В. возвращено ходатайство о замене осужденному
Наскального Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Заслушав выступление защитника Кравцовой Н.В. и прокурора Ильина И.А., просивших доводы жалобы удовлетворить, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кравцова Н.В. в интересах осужденного Наскального Д.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене этому осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство возвращено адвокату для устранения недостатков, а именно, для приобщения надлежаще заверенных копий приговора и иных судебных решений, вынесенных в отношении Наскального Д.В.
В апелляционной жалобеадвокат Кравцова Н.В. просит отменить постановление суда, направить дело на рассмотрение по существу. В обосновании своих доводов указывает, что требования закона не предусматривают приобщение к ходатайству судебных решений, а если и есть в них необходимость, то суд вправе самостоятельно затребовать необходимые документы для рассмотрения ходатайства по существу как у адвоката, так и из исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона соблюдены не были.
Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство об этом осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, по смыслу закона, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу чч. 2 и 3 ст.175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции о невозможности восполнить имеющиеся недостатки.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
С учётом того, что жалоба заявителя по существу не рассматривалась, она подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, на которой судье следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года о возращении ходатайства адвоката Крацовой Н.В. о замене осужденному Наскальному Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, судебное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-146/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка